Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 12-89/14
Дело 12-89/14 Мировой судья Хашхожев Р.А. К О П И Я
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3, с участием адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, не работающего, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Хашхожева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
Считая принятое решение незаконным ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его.
Защитник ФИО1 ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление и производство по делу прекратить за недоказанностью.
Своевременно уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Выслушав адвоката, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Верховный Суд РФ неоднократно отмечал необходимость выполнения требований закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N343 (п. 6).
Согласно Приложения N1 к приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГг. N343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при отсутствии адресата письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.
При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п.3.4). В случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда "Судебное", доставляющий работник почтовой связи, должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении (п.3.5). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.3.6).
В исследованном административном деле имеется заказанное письмо разряда «Судебное», отправленное по месту жительства ФИО1, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23).
В обжалуемом же постановлении указано, что ФИО1 получив под расписку извещение о необходимости явки в почтовое отделение для получения повестки, отказался это сделать.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует расписка ФИО1 или его родственников о вручении им вторичного извещения о необходимости явки на почту для получения почтового отправления, т.е. мировой судья не выяснил были ли соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Кроме того, мировой судья в постановлении не раскрыл содержание процессуальных документов, подтверждающие, по его мнению, вину ФИО1, ограничившись лишь перечислением их названий. В протоколе об административном правонарушении свидетелем указан ФИО5, которого мировой судья не допросил, а содержание его объяснения, а также объяснения понятых, не раскрыл, что является недопустимым.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18).
Так суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом, мировой судья, указав в постановлении, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не раскрыл ни один из признаков этого опьянения.
Таким образом, суд считает, что вышеуказанные нарушение процессуальных требований являются существенными и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, что влечет отмену обжалуемого постановления и направления его на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хашхожева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить и административное дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка <адрес>.
Административное дело направить председателю Нальчикского городского суда КБР для определения подсудности мирового судьи.
Судья подпись
Копия верна
Судья ФИО3
