Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 12-89/14
№ 12-89/14
РЕШЕНИЕ
г. Учалы 11 июня 2014 года
Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.
с участием Мухитдинова Р.М. и его защитника Ширгалина И.Ф.
рассмотрев жалобу Мухитдинова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ Мухитдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Мухитдинов Р.М. с жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление незаконно, по доводам изложенным в жалобе.
В жалобе ставился вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Мухитдинов Р.М. и его защитник Ширгалин И.Ф. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить по доводам изложенным в жалобе пояснив, что автомобилем Мухитдинов Р.М. не управлял, инспектора ГИБДД приехали намного позднее и факта управления не видели.
В судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что по поступившему в дежурную часть сообщению через некоторое время выехали на <адрес>, где обнаружили застрявшую автомашину марки НИВА, которая перегородила дорогу пожарной автомашине КАМАЗ, ехавшей для тушения пожара. Со слов очевидцев установили, что автомобилем управлял Мухитдинов Р.М. в связи с чем в отношении последнего были составлены протокола по ст. 12.3 ч. 1 и 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Один файл, который был истребован не сохранился, поскольку когда заводишь автомобиль, видеорегистратор отключается.
В судебном заседании свидетель С.И.Р. пояснил, что действительно выехав ДД.ММ.ГГГГ на пожар в <адрес>, не рассчитав ширину проезжей части съехал в кювет в связи с чем пожарная машина КАМАЗ забуксовала, через некоторое время автомашина марки НИВА, пытаясь проехать рядом также застряла, кто был за рулем не видел, объяснения сотрудникам ГИБДД не давал, только подписал какой-то документ.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей В.А.В., В.А.Н. и М.Р.Т. пояснили, что машина марки НИВА проезжала уже после того как застряла пожарная машина марки КАМАЗ.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М.А.Т. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ решил отвезти Мухитдинова Р.М. домой на его машине марки НИВА, однако в связи с тем, что стояла пожарная машина марки КАМАЗ, проехать не смог и застрял, закрыв машину, ушел домой.
Свидетель М.Р.М. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Мухитдинова Р.М. приехал с <адрес> в связи с оформлением протоколов на Мухитдинова Р.М., однако протокола еще не были составлены, машину инспектора ГИБДД хотели забрать на штрафстоянку, однако не забрали. Понятыми являлись таксисты, которые подъехав подписали документы и уехали.
В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вывод мирового судьи о виновности Мухитдинова Р.М. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления т/с <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от подписания которого и прохождения мед.освидетельствования Мухитдинов Р.М. отказался, распечаткой прибора и актом освидетельствования, которым подтверждается отказ Мухитдинова Р.М. от медицинского освидетельствования, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства и передачи его в М.А.М.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.
Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке или наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)
Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя права по своему усмотрению, Мухитдинов Р.М. в силу личного волеизъявления от подписания процессуальных документов и от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, отказался. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми обстоятельств, оснований у судьи не имеется.
Доводы Мухитдинова Р.М. и его защитника в судебном заседании и изложенные в жалобе судья находит не состоятельными, поскольку не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей и расценивает как попытку уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.
Доводы Мухитдинова Р.М. о том, что проживает в <адрес> и именно туда его вез М.А.Т. суд находит не состоятельными, поскольку согласно протокола адрес Мухитдинова Р.М. указан со слов последнего, что проживает по <адрес>, при этом М.А.Т. в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>
Доводы иных свидетелей суд также находит не состоятельным, противоречивыми и не влекущими отмены принято судебного постановления, к тому же В.А.В. и М.Р.Т. на улицу не выходили и наблюдали за произошедшим из окон своих домов.
К показаниям свидетеля С.И.Р. данным в судебном заседании суд относится критически, полагая их явно не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно объяснений, данных последним ДД.ММ.ГГГГ С.И.Р. утверждал об управлении водителем в состоянии алкогольного опьянения, которого в судебном заседании опознал как Мухитдинова Р.М., к тому же явка С.И.Р. обеспечена Мухитдиновым Р.М., судом указанное лицо в судебное заседание не вызывалось.
Показания свидетелей М.А.Т. и М.Р.М. судья расценивает как попытку оказания Мухитдинову Р.М. возможности уклонения от административной ответственности поскольку будучи родственником Мухитдинова Р.М. свидетели прямо заинтересованы в положительном для последнего исходе дела.
При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы Мухитдинова Р.М. изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Мухитдинов Р.М. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухитдинова Р.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.В. Псянчин
