Решение от 16 мая 2014 года №12-89/14

    Дело № 12-89/14
 
    Мировой судья Тогузаев М.М.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 16 мая 2014 года
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя Мамбетова А.М., его представителя – адвоката Зекореева М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 31.01.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Мамбетова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тогузаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Мамбетов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
 
    Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мамбетов А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, на ул.2-й<адрес>, 18 в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ представителем Мамбетова А.М. – адвокатом Зекореевым М.Р. подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление от 10.04.2014г., так как все процессуальные действия были произведены в отсутствие понятых.
 
    В судебном заседании заявитель Мамбетов А.М. и его представитель – адвокат Зекореев М.Р. полностью поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить по изложенным обстоятельствам.
 
    Инспектор ОБ ДПС ФИО4 суду показал, что 11.10.2013г. в <адрес>, их экипажем была остановлена автомашина <данные изъяты> рег.номер № регион, которая двигалась привлекая внимание. После остановки транспортного средства и проверки документов, он обратил внимание на неустойчивость позы, нарушение речи водителя, почувствовал запах алкоголя изо рта, также он вел себя неадекватно, грубил, после чего Мамбетову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием Алкотектора, на что Мамбетов А.М. отказался проходить освидетельствование на месте. Также ему было предложено пройти освидетельствование в РНД с составлением соответствующего протокола, на что он также отказался. При всем времени составления административного материала присутствовали двое понятых, со всеми правами Мамбетов А.М. был ознакомлен, то есть материалы дела были составлены с соблюдением всех норм и признаков.
 
    Допрошенный по ходатайству Мамбетова А.М. свидетель ФИО5, суду показал, что 11.10.2013г., где-то около 22 часов, возвращаясь домой на свой автомашине, на ул.2-й<адрес>, 18 в <адрес>, заметил автомашину своего знакомого Мамбетова А.М. и остановился узнать в чем дело. Мамбетов А.М. стоял с сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора, на что он отказался. Предлагали ли ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он не слышал. Также он не видел, распечатывали ли новый мундштук, так как большую часть времени находился рядом со своей автомашиной, находившейся где-то на расстоянии 10 метров от патрульной автомашины, где проводилось освидетельствование. Мамбетов А.М. вел себя спокойно. Через некоторое время приехал СПАС и транспортное средство эвакуировали на штрафстоянку. В момент составления материалов дела, проходили какие-то лица, но понятых на месте он не видел.
 
    Выслушав заявителя Мамбетова А.М., его представителя - адвоката Зекореева М.Р., инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив жалобу и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №3-57/14, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Мамбетов А.М. вину не признал и пояснил, что не согласен с действиями сотрудников полиции, которые нарушили его гражданские права. В частности, не ознакомили с правами, понятые не участвовали при оформлении административного материала.
 
    Сотрудник полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 11.10.2013г., в <адрес>, их экипажем была остановлена а/м ВАЗ-2105 №, которая двигалась привлекая внимание. После остановки транспортного средства и проверки документов, он обратил внимание на неустойчивость позы и нарушение речи водителя, почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего Мамбетову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Мамбетов А.М. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте так, и в РНД, при всем времени составления административного материала участвовали понятые, со всеми правами Мамбетов А.М. был ознакомлен, т.е. административный материал был составлен с соблюдением всех норм и признаков.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи по ходатайству Мамбетова А.М. свидетель ФИО6 показал, что 11.10.2013г. он был привлечен в качестве понятого, при нем и втором понятом сотрудники полиции предложили Мамбетову А.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Мамбетов А.М. отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в РНД, также Мамбетов А.М. отказался от росписи в протоколах.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором 3-й роты ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР ФИО9 в 23 ч. 15м., Мамбетов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, на ул.2-й<адрес>,18 в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 22 часа 00 минут в присутствии двух понятых следует, что Мамбетов А.М. отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером У226УЕ 34, в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке (л.д.6).
 
    Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.10.2013г., Мамбетов А.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства в присутствии двух понятых (л.д.8).
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 11.10.2013г., Мамбетов А.М., 11.10.2013г. в 22 часа 15 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование Мамбетов А.М. отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи (л.д.11).
 
    Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 11.10.2013г., <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в присутствии двух понятых было задержано и помещено на специализированную штраф стоянку «СПАС». Транспортное средство возвращено Мамбетову А.М. по роспись, при этом никаких претензий с его стороны не было (л.д.14).
 
    Из объяснений ФИО7 следует, что он стал свидетелем того, что 11.10.2013г., по ул.2-й<адрес> в <адрес>, стал свидетелем того, как водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, отстранили от управления транспортным средством с составление протокола об отстранении. Далее при нем, и в присутствии двух понятых, водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что водитель отказался в категорической форме. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД <адрес>, но он также отказался в категорической форме. Далее в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства и а/м эвакуировали на штраф стоянку. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26, где водитель отказался от подписи и дачи объяснения и в получении материала (л.д.16).
 
    Из объяснений ФИО8 следует, что 11.10.2013г., по ул.2-й<адрес>, 18 в <адрес>, инспекторами ДПС был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления т/с водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с составлением протокола. Далее в его присутствии, и в присутствии второго понятого, водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что водитель отказался в категорической форме. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД <адрес>, но он также отказался в категорической форме. Далее в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства и а/м эвакуировали на штраф стоянку. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26, где водитель отказался от подписи (л.д.17).
 
    Объяснения свидетеля ФИО7 и понятого ФИО8 полностью совпадают с показаниями инспектора ФИО9 и понятого ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Оценив все приведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Мамбетова А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, на ул.2-й<адрес>,18 в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Мамбетова А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по признакам: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без участия понятых суд считает необоснованным, так как при отстранении от управления транспортным средством, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01 М-03» и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых, засвидетельствовавших свое участие подписями, кроме того, доказательств, опровергающих данный факт Мамбетовым А.М. и его представителем в суд не представлено. Во время составления процессуальных документов от заявителя никаких замечаний и заявлений не поступало.
 
    К показаниям допрошенного свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как он является знакомым Мамбетова А.М. и заинтересован в исходе дела. Так же, как следует из его показаний, он находился рядом со своей автомашиной, находившейся где-то на расстоянии 10 метров от патрульной автомашины, где проводилось освидетельствование Мамбетова А.М., в связи с чем, не мог наблюдать порядок проведения освидетельствования.
 
    Как видно из мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей дана оценка каждому доказательству по делу с приведением мотивов, по которым в основу принятого решения положены вышеприведенные доказательства виновности Мамбетова А.М.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мамбетова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тогузаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мамбетова <данные изъяты>, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд КБР.
 
    Судья А.А. Ахобеков