Решение от 14 августа 2014 года №12-89/14

    Дело № 12-89/14
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
    город Мыски                                     14 августа 2014 года
 
               Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочерова А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кочерова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года, которым он на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Заявитель Кочеров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 10 июля 2014 года, которым он на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. В своей жалобе Кочеров А.В. просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
                 В судебном заседании заявитель Кочеров А.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил в её обоснование, что 10 июля 2014 года мировой судья судебного участка №1 города Мыски Кемеровской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Он подвергнут штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. Копию постановления он получил 14 июля 2014 года. С принятым решением мирового судьи не согласен. 04 мая 2014 года его действительно остановили сотрудники ГИБДД на областной трассе Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск (Новокузнецкий район). Ему было предложено пройти освидетельствование. Он не возражал. Результат анализа исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, показатель 0,00%, что свидетельствовало об отсутствии содержания алкоголя в крови. Однако, не объясняя причины, сотрудники ГИБДД предложили сесть к ним в служебный автомобиль, и он длительное время находился в автомобиле на Атамановском кольце. Ему рекомендовали ждать. На вопрос, что он должен ждать, пояснили, что необходимо его отвезти на медицинское освидетельствование, но нет в наличии другого автомобиля. Он не отказывался и предложил ехать на его автомобиле, однако данное предложение сотрудникам ДПС не понравилось. Пояснили, что у них суточное дежурство заканчивается в 9-00 часов утра, так что спешить им некуда, а к утру служебный автомобиль будет у них в распоряжении.
 
         У него жена беременная, он спешил домой и естественно, высказал свое возмущение по поводу задержания. Тогда ему предложили отказаться от медицинского освидетельствования, что он и сделал, указав в объяснении, что он при нулевом показателе алкотестера отказывается от прохождения от медицинского освидетельствования.
 
        Он был трезв, никаких признаков опьянения не могло и быть, однако по неизвестной ему причине в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в копии ему не выдавался. О том, что в нем имеются выше изложенные записи, он узнал из постановления мирового судьи. С инспектором ДПС он ранее не знаком. С его обычной речью они не знакомы, однако в протоколе выразили исключительно субъективное мнение о том, что нарушена речь, неустойчивость позы. Оценка его речи и неустойчивость позы, дана в период его пребывания в автомобиле ДПС. Устойчивость или неустойчивость позы на его взгляд – это медицинский термин, а устойчивость и неустойчивость определяется медицинским работником. Он работал водителем, потому ему знаком медицинский осмотр перед выпуском водителя на линию.
 
        Он выполнил просьбу инспектора ДПС об остановке, хотя происходило это в ночное время, не на стационарном посту и он, Правил дорожного движения не нарушал, то есть оснований для его остановки не было. Он как законопослушный гражданин не только остановился, но и согласился пройти освидетельствование алкотестером, не возражал и медицинское освидетельствование пройти, однако удерживая его в автомобиля, его просто провоцировали отказаться от медосвидетельствования, что он и сделал.
 
    Суд первой инстанции сделал выводы на основании письменных документов, которые он действительно подписывал в ночное время и в салоне автомобиля. Однако, не дал оценки результатам анализа исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированном на бумажном носителе. Он же искренне понимал, что этот показатель не вызывает никаких сомнений, а требования инспектора ДПС о направлении на медосвидетельствование, реакцией на его просьбу разрешить ехать домой.
 
    Понятые, которые подписали протоколы, не находились в машине инспектора ДПС и по обстоятельствам явно ничего пояснить не могут, так как его из автомобиля попросили выйти, а кто-то из водителей, остановленных на дороге, действительно мог подписать протоколы. Второй понятой – это инспектор ДПС и даже адрес указывает не место жительства, а место нахождения Новокузнецкого ГИБДД и его пояснения, даже письменные, суду следовало оценить критически.
 
        На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мыски от 10 июля 2014 года и производство по делу прекратить за отсутствием состава администартвиного правонарушения.
 
              Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Кочерова А.В. в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району.
 
               Выслушав пояснения заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
 
              В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
 
              Ст. 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
              Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
              Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
              Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
              Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
              В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
              Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должны указываться должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, событие административного правонарушения.
 
              В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух человек.
 
              Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
              Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
              Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
              В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.
 
              Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
              В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе … представлять доказательства…
 
              Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
              В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи Кочеров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Мыски по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года (л.д. 29-30) в отношении Кочерова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от 04.05.2014 года (л.д. 4), согласно которого на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск Кочеров А.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В данном протоколе имеется письменное объяснение Кочерова А.В., согласно которому он продул трубку на алкоголь, показания которого составили 0,0, в дальнейшем медицинском освидетельствовании не видел смысла, кроме того не было времени на прохождение медицинского освидетельствования.
 
              Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, диск с которой приобщен к материалам дела в качестве доказательства, видно только, что Кочеров А.В. сидит в автомашине с инспекторами ДПС, факт нахождения в алкогольном опьянении он отрицает, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывается.
 
    В отношении Кочерова А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810 ARZB-1020, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено полное отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования Кочеров А.В. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.
 
             Кроме того, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы заявителя Кочерова А.В. в той части, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об этом, кроме пояснений самого Кочерова А.В. свидетельствуют письменные доказательства – объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10,11), согласно которым в их присутствии водитель Кочеров А.В. прошел освидетельствование сотрудниками ОГИБДД, при отрицательном результате был направлен на медицинское освидетельствование, с которым сначала согласился, а затем отказался.
 
              Указанные объяснения понятых подтверждают доводы заявителя Кочерова А.В. в той части, что он на протяжении длительного времени находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД и ждал, когда они повезут его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сотрудники ГИБДД в это время поясняли, что не могут отвезти его на медицинское освидетельствование, поскольку нет в наличии другого автомобиля и их суточное дежурство заканчивается в 9 часов утра, поэтому им спешить некуда, а к утру служебный автомобиль будет в их распоряжении. Поскольку дома его ждала беременная супруга, которая волновалась, он был вынужден уехать домой и указать в протоколе о несогласии пройти медицинское освидетельствование.
 
              Указанное обстоятельство подтверждается объяснением Кочерова А.В. в протоколе (л.д. 4) – «продув трубку на алкоголь, показания которого составили 0,0, в дальнейшем медицинском освидетельствовании не видел смысла и не было времени на прохождение медицинского освидетельствования».
 
              Действующим административным законодательством не регламентирован вопрос о том, в течение какого времени сотрудники ГИБДД должны доставить водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              В данном случае суд считает возможным применить аналогию закона, а именно – ст. 10 ч. 1 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
              С учётом указанных обстоятельств мировому судье при рассмотрении дела следовало принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств по делу, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ, вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых, объяснения которых имеются в материалах дела и которые подтверждали, что заявитель Кочеров А.В. изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование.
 
              Также в ходе рассмотрения дела и с учетом установленных обстоятельств мировому судье следовало обсудить и разрешить вопрос о наличии в действиях сотрудников ГИБДД злоупотребления правом, нарушающего законные права и охраняемые законом интересы заявителя Кочерова А.В., поскольку он, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в течении длительного времени ожидал, когда его доставят в медицинское учреждение и был вынужден отказаться от освидетельствования в связи с тем, что все происходило в ночное время, а он торопился домой к беременной супруге.
 
              Доводы заявителя Кочерова А.В. в указанной части в судебном заседании никем не опровергнуты.
 
              Поскольку в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Кочерова А.В. по его жалобе на постановление мирового судьи от 10.07.2014 года у суда возникли сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, данные сомнения суд считает неустранимыми, то эти сомнения должны быть в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому суд находит жалобу Кочерова А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
              Поскольку предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, то производство по делу подлежит прекращению.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Жалобу Кочерова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года, которым он на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года удовлетворить.
 
              Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года, которым Кочеров А.В. на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочерова А.В. прекратить.
 
              Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья                                          Пахоруков А.Ю.