Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 12-890/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 12-890/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 1 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Озорниной Любови Петровны на постановление судьи Ильинского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Ильинского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 г. индивидуальный предприниматель Озорнина Л.П. (далее по тексту - ИП Озорнина Л.П.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина "***", расположенного по адресу: ****, сроком на 1 сутки.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Озорнина Л.П. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства. Указывает, что при составлении протокола она отсутствовала, а когда приехала, то ей даже не дали внести свои возражения, а дали лишь расписаться в акте. Считает, что нарушений требований санитарного законодательства ей допущено не было. Утверждает, что при проверке она сразу же все нарушения исправила, а именно в туалете стоял антисептик, разметочная лента была наклеена не полностью, поскольку накануне ее дяде стало плохо и она ушла в больницу, тетрадь для измерения температуры имелась, что видно на снимках, поэтому полагает оснований для составления протокола не было.
В судебном заседании в краевом суде ИП Озорнина Л.П., извещенная о времени и месте участие не принимала. Привлекаемой в адрес краевого суда направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Представитель Управления Роспотребнадзора Усанина Е.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, представила письменные возражения на жалобу.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
На основании абзаца четырнадцатого статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (части 1, 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 г. в 11.30 ИП Озорнина Л.П. при осуществлении деятельности в магазине "***", расположенном по адресу: ****, в нарушении требований пунктов 1.1, 1.13, 1.14 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю N 2326 от 11 апреля 2020 г. "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", пунктов 1.1, 1.9, 1.10 Постановления главного государственного врача по Пермскому краю N 2397 от 13 апреля 2020 г. "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению", статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пунктов 12.3, 12.4, 12.6 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в Пермском крае", пунктов 1.3, 2.3, 2.11 Методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в предприятиях торговли МР 3.1/2.3.5.0191-20, не обеспечила организацию ежедневного перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением контроля температуры тела каждого работника с применением аппаратов для измерения температуры бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей средствами; не оборудовала место общего пользования (туалет) устройством для мытья рук с мылом и дозатором для обработки рук кожным антисептиком; не обеспечила соблюдение социального дистанцирования на расстоянии не менее 1,5 м., в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП Озорниной Л.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судья районного суда, привлекая к административной ответственности ИП Озорнину Л.П., исходил из наличия в действиях привлекаемой, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Факт совершения ИП Озорниной Л.П. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 сентября 2020 года, протоколом осмотра от 27 августа 2020 г., видеозаписью и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка при рассмотрении дела.
Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Озорниной Л.П. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а ее действия правильно квалифицировал по частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ИП Озорнина Л.П. не была надлежащим образом уведомлена о проведении внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения указанные действия в данном случае к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, не являются, в связи с чем правового значения для дела не имеют.
Несмотря на доводы автора жалобы об отсутствии в действиях привлекаемой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ИП Озорнина Л.П. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы об устранении выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Устранение нарушений после их выявления не освобождает привлекаемого от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное административное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, не могут быть приняты во внимание, так как были сделаны после устранении выявленных нарушений.
Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении, при проведении осмотра использовалась видеосъемка.
При обозрении видеозаписи в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении нашли свое подтверждение, а именно: отсутствие ежедневного "входного фильтра", специальной разметки, для обеспечения социального дистанцирования на расстоянии не менее 1,5 м., отсутствие в туалете устройства для мытья рук с мылом и дозатора для обработки рук кожным антисептиком.
Постановление о привлечении ИП Озорниной Л.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено предпринимателю с соблюдением требований статей 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Озорниной Л.П. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Ильинского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Озорниной Любови Петровны - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
