Решение от 19 июня 2014 года №12-890/14

Дело №12-890/14
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> края Тельнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3о. прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.03.2014, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    С данным постановлением не согласился И.о. прокурора <адрес>, представлен протест, в которой прокурор просит постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения не верен, так как факт образования задолженности по обязательным платежам ООО «<данные изъяты>» подтвержден судебными решениями, после вступления в законную силу которых прошло более четырех месяцев, следовательно, прокурором <адрес> сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения у руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1
 
    В судебном заседании помощник прокурора на доводах протеста настаивал.
 
    Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ при рассмотрении дела, выражающиеся в следующем.
 
    Согласно предоставленным материалам налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового Кодекса РФ должник ООО «<данные изъяты>» не уплачивал законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами.
 
    Сумма долга в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 854 252,25 рубля, из них 31 581 737,72 рублей -задолженность по основному долгу, 5 056 427,53 рублей - пеня, 216 087 рублей -штрафы.
 
    Ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Из материалов следует, что в декабре 2013 года у руководителя ООО «<данные изъяты>» установлен факт неисполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    В силу п. 3 ст. 9 Закона обязанность должника по направлению при наступлении указанных обстоятельств в суд заявления о банкротстве должна быть реализована в течение месяца со дня возникновения обстоятельств.
 
    На основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, установленных Законом, руководитель должника может быть привлечен к административной ответственности.
 
    Таким образом, задолженность у юридического лица образовалась в связи с доначислением по налогу по решению выездной проверки № от 31.05.2012, однако юридическим лицом данное решение было обжаловано в Арбитражный суд<адрес>, решением которого требование налогового органа были признаны несоответствующими нормам законодательства.
 
    Данное решение постановлением Пятого арбитражного суда от 03.06.2013, в части признания требования налогового органа несоответствующими отменено.
 
    Федеральным арбитражным судом <адрес>, было приостановлено исполнение судебного акта, который был впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ года, и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    То есть, исходя из вышеизложенного, обязанность по уплате возникла у Общества 21.08.2013, в течение трех месяцев, согласно нормам законодательства ООО «Стил <данные изъяты>» должен был погасить образовавшуюся задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами - до 21.11.2013, и, в случае невозможности погасить задолженность, в течение одного месяца обратиться в суд (до 22.12.2013).
 
    Однако руководителем данного юридического лица обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд не исполнена.
 
    Следовательно, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд в своем постановлении указал, что прокуратурой района не учтен факт подачи руководителем юридического лица в Арбитражный суд<адрес> заявления о признании требования налогового органа по образованию задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами незаконным, хотя фактически прокуратурой района срок наступления административного правонарушения посчитан с условием решений судов.
 
    Однако вывод мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о том, что срок образования задолженности необходимо исчислять с момента ответа ФНС России об отказе в предоставлении отсрочки уплаты платежа, не основан на законе и противоречит требованиям закона.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения не верен, так как факт образования задолженности по обязательным платежам ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» подтвержден судебными решениями, после вступления в законную силу которых прошло более четырех месяцев.
 
    Вследствие чего, суд полагает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ФИО3о. прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по дел об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № на новое рассмотрение.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья Е.А. Тельнов