Решение Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года №12-889/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 12-889/2017
г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Группа Компаний ОРОМ" на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.10.2017 года, которым ООО "Группа Компаний ОРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.10.2017 года ООО "Группа Компаний ОРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятое постановление отменить, поскольку судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, судья находясь в совещательной комнате вел переговоры с сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску. Также судом нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ. Кроме этого, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином ФИО4, был аннулирован на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по уведомлению органа, поскольку трудовые отношения не наступили, а действующим законодательством определен только порядок уведомления органа о прекращении или расторжении договора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие на каком основании проводилась проверка общества. Имеющийся рапорт должностного лица о получении анонимной информации, не является доказательством, подтверждающим наличие события правонарушения в силу Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Также указывает, что 02.01.2015 года Республика Армения вошла в Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения рабочей силы, в связи с чем граждане Армении имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории России по трудовому или гражданско-правовому договору, заключенному как устно, так и письменно. Кроме этого, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО4 Часть официальных документов была сфальсифицирована должностным лицом, поскольку подписи в объяснениях ФИО4, данных должностному лицу, выполнены не им, а должностным лицом, так как у ФИО4 на момент взятия объяснений и по настоящее время очень серьезные нарушения зрения.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику общества Юрову М.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники в судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.
Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 29.06.2017 года в 16 часов 40 минут при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Заревская объездная дорога, стр.40 должностными лицами отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно общество не уведомило в установленный законом срок территориальный орган миграционного контроля о расторжении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики Армении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иностранный гражданин ФИО4 был принят на работу в качестве штукатура с 25.05 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО "Группа Компаний ОРОМ" и данным иностранным гражданином расторгнут, уведомление о расторжении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области обществом не подавалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что обществом нарушена ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
При указанных обстоятельствах факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты и т.д.
объективно ничем не подтверждены и основаны только на субъективном мнении общества, которые не влияют на квалификацию и состав совершенного правонарушения, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу постановления.
Вопреки доводу жалобы должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, требования ст.ст.28.2 и 29.7 КоАП РФ не нарушены.
Доводы заявителя о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином ФИО4 был аннулирован на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по уведомлению органа, поскольку трудовые отношения не наступили, расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные. Так, согласно ст.61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Положением п.6.1 трудового договора от 25.06.2017 года предусмотрено вступление договора в силу с момента его подписания, вместе с тем дополнительным соглашением в данный пункт изменения не внесены. При этом представить на обозрение суда вышестоящей инстанции табель учета рабочего времени, платежные ведомости на выплату заработной платы за май 2017 года защитник отказался. Не было представлено таковых и в суд первой инстанции.
Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие на каком основании проводилась проверка общества и т.д., суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности рапортом должностного лица о получении сообщения о факте нарушения миграционного законодательства РФ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.13-14).
Доводы о том, что рапорт должностного лица о получении анонимной информации об осуществлении трудовой деятельности гражданами Армении не является доказательством, подтверждающим наличие события правонарушения в силу Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений и т.д., основаны только на субъективном мнении заявителя и не влияют на состав и квалификацию совершенного правонарушения, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу постановления.
Утверждение в жалобе о том, что 02.01.2015 года Республика Армения вошла в Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения рабочей силы, в связи с чем граждане Республики Армении имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории России по трудовому или гражданско-правовому договору, заключенному как устно, так и письменно, расценивается судом вышестоящей инстанции как несостоятельное, основанное на неправильном понимании норм права, и не освобождает общество от ответственности соблюдать требования трудового и миграционного законодательства.
Вопреки доводу жалобы заявителя суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО4 и оценил их критически, поскольку его показания противоречат письменным объяснениям, данным им должностному лицу (л.д.16), объективными доказательствами не подтверждены, непоследовательны и не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
У суда вышестоящей инстанции, вопреки доводу жалобы, отсутствуют основания не доверять объяснениям, данным ФИО4 должностному лицу, предупрежденному об ответственности по ст.17.9. КоАП РФ. Они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Доводы автора жалобы о том, что часть официальных документов была сфальсифицирована должностным лицом, поскольку подписи в объяснениях ФИО4 выполнены не им, а должностным лицом и. т.д., объективно ничем не подтверждены и основаны только на субъективном мнении общества, в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные.
В свою очередь суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что каких-либо ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей ФИО4, состояния писавшего, обществом не заявлялось. Доказательств обратного со стороны ООО "Группа Компаний ОРОМ" суду вышестоящей инстанции не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции расценивает доводы, изложенные в жалобе, как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении ООО "Группа Компаний ОРОМ" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.10.2017 года, которым ООО "Группа Компаний ОРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка