Решение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2017 года №12-887/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 12-887/2017
г. Нижний Новгород 22 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скамейкиной В.В. на постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 04.10.2017 года, которым Скамейкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 04.10.2017 года Скамейкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит отменить постановление районного суда, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что у неё отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, её действия были направлены на поддержание общественного порядка и соблюдения чистоты на улице. Конфликт со Скамейкиной Н.В. произошел на почве личных отношений. Кроме этого, должностное лицо и суд первой инстанции действовали исходя из собственного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению "мелкое хулиганство". Протокол составлен с грубыми нарушениями, поскольку ей фактически не были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51Конституции РФ. Её подписи в протоколе были получены участковым обманным путем, так как она считала, что расписывается на заявлении. В протоколе указана ложная информация, что она доставлялась для составления протокола. Кроме того, она была лишена надлежащей юридической защиты. Её права были также нарушены судом, поскольку её не знакомили с материалами дела. Суд необоснованно принял во внимание письменные объяснения ФИО5 и Скамейкиной Н.В., данные ими у должностного лица, также их подписи в протоколе об административном правонарушении были проставлены уже после дачи объяснений и без разъяснения соответствующих статей.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 года в 17 час. 30 мин. Скамейкина В.В., находясь у д.6 по ул.Почтовый переулок, в р.п. Сосновское Нижегородской области в ходе ссоры на почве личной неприязни стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Скамейкиной Н.В. в присутствии посторонних граждан, бросила в нее пакет с мусором, который упал в ее палисадник, вела себя вызывающе, на замечания Скамейкиной Н.В. прекратить противоправные действия не реагировала и продолжала противоправные действия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Скамейкиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
На основании выше изложенного факт совершения Скамейкиной В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что у неё отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка и её действия были направлены на поддержание общественного порядка и соблюдения чистоты на улице и т.д., основаны только на субъективном мнении Скамейкиной В.В., которые в свою очередь не влияют на состав и квалификацию совершенного инкриминируемого правонарушения, и не могут повлечь отмену принятого по делу постановления.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку ей фактически не были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и т.д., суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые в свою очередь были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется (л.д.30).
Ссылка автора жалобы на то, что её подписи в протоколе были получены участковым обманным путем, так как она считала, что расписывается на заявлении, в протоколе указана ложная информация, и т.д., также основана только на субъективном мнении Скамейкиной В.В. и полностью опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.
У суда вышестоящей инстанции, вопреки доводу жалобы, отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний, данных ФИО5 и Скамейкиной Н.В. у должностного лица и предупрежденных об ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, поскольку их объяснения допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции. Мотивов, по которым ФИО5 и Скамейкина Н.В. оговаривали бы Скамейкину В.В., имели бы к ней предвзятое отношение судом не установлено, в жалобе таковых не приведено.
В свою же очередь Скамейкиной В.В. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также противоречивости показаний ФИО5 и Скамейкиной Н.В. суду вышестоящей инстанции не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что ФИО5 и Скамейкиной Н.В. при даче письменных объяснений у должностного лица не были разъяснены соответствующие статьи, а также, что их подписи в протоколе об административном правонарушении были проставлены уже после дачи объяснений, расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции (л.д.30).
Утверждение в жалобе о том, что Скамейкина В.В. была лишена надлежащей юридической защиты, её права были нарушены судом, поскольку её не знакомили с материалами дела не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения, и полностью опровергается материалами дела, в связи с чем не может повлечь отмену принятого по делу постановления.
При этом суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что до вынесения постановления о привлечении Скамейкиной В.В. к административной ответственности каких-либо ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ от Скамейкиной В.В. в суд первой инстанции не поступало, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении времени для получения юридической консультации у адвоката.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции участвовал непосредственно защитник Скамейкиной В.В. - Скамейкин К.В. (л.д.29), а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела в порядке ст.24.4 КоАП РФ было подано Скамейкиной В.В. только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно 09.10.2017 года (л.д.39).
Таким образом, суд вышестоящей инстанции расценивает доводы, изложенные в жалобе, как несостоятельные и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии вины Скамейкиной В.В. в совершении правонарушения и не освобождают её от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении Скамейкиной В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 04.10.2017 года, которым Скамейкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка