Решение Нижегородского областного суда от 21 ноября 2018 года №12-884/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 12-884/2018
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Долматова П.Б. действующего в интересах Лазаревой И.Ю. на определение суда Володарского районного суда Нижегородской области от 04.10.2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 04.10.2018 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2017 года, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд представитель Долматов П.Б. действующий в интересах Лазаревой И.Ю., просит отменить определение суда от 04 октября 2018 и принять решение о восстановлении попущенного срока на подачу жалобы. Свои доводы основывает на том, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2017 года было получено Лазаревой И.Ю. 25 августа 2018 года через Володарское РОСП УФССП по Нижегородской области, после чего было обжаловано в установленный законом срок.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа, Лазарева И.Ю., представитель, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 сентября 2018 года Лазарева И.Ю. обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2017 года, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Из материалов административного дела установлено, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2017 года, направлено Лазаревой И.Ю. заказным письмом почтой 20 декабря 2017 года по адресу, указанному в постановлении, полностью совпадающему с адресом проживания, указанным заявителем. Поступило в орган почтовой связи 20 декабря 2017 года, что подтверждается данными отчета об отслеживании почтового отправления. Согласно данного отчета, первичное извещение направлено 23.12.2017 года, вторичное 30.12.2017 года. Однако извещение адресатом получено не было и неврученное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя 09 января 2018 года.
Таким образом, мировым судьей судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области приняты необходимые меры по направлению Лазаревой И.Ю. копии вынесенного им постановления, созданы надлежащие условия для реализации Лазаревой И.Ю. права на обжалование.
Однако жалоба на постановление должностного лица подана Лазаревой И.Ю. в Володарский районный суд Нижегородской области 03 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждено штампом входящей корреспонденции, уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что возвращая жалобу Лазаревой И.Ю., судья Володарского районного суда Нижегородской области обоснованно исходил из того, что довод о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2017 года было получено Лазаревой И.Ю. лишь 25 августа 2018 года через Володарское РОСП УФССП по Нижегородской области, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования, данных о таковых в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Из материалов дела видно, что копия оспариваемого заявителем постановления административного органа направлена Лазаревой И.Ю. 20.12.2017 года по адресу: <адрес> и не было вручено адресату по причине "истек срок хранения". Таким образом, обязанность направления копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, мировым судом выполнена.
Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа у Лазаревой И.Ю. не имелось, копия постановления была направлена по имевшемуся в административном деле адресу проживания последнего, в установленный законом срок, объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось.
Довод представителя Долматова П.Б. действующего в интересах Лазаревой И.Ю. о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2017 года было получено Лазаревой И.Ю. 25 августа 2018 года через Володарское РОСП УФССП по Нижегородской области, так как ранее по почте Лазарева И.Ю. его по почте не получала, и следовательно срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине судом признается несостоятельным, поскольку мировым судьей судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области были соблюдены все требования закона по вручению Лазаревой И.Ю. постановления о привлечении ее к административной ответственности и Лазарева И.Ю. не была лишена возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 04.10.2018 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Лазаревой И.Ю. - Долматова П.Б. без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка