Решение от 11 августа 2014 года №12-884/2014

Дело № 12-884/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 августа 2014 года г. Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Никитенкова Е.В., рассмотрев жалобу Перевозского Н.В. на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** года №..., о привлечении Перевозского Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД Республики Коми от ** ** ** №... Перевозский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Перевозский Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, оспаривая законность установки знака ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч, указывая на то, что автомобилем не управлял, на недопустимость подписания постановления электронной цифровой подписью, на отсутствие на направленной ему копии постановления подписи и печати, на то, что измерение скорости движения автомобиля под его управлением было произведено с нарушением инструкции по эксплуатации прибора «....
 
    В судебном заседании Перевозский Н.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что не считает необходимым обеспечивать явку в судебное заседание лица, управлявшего автомобилем, поскольку свидетель должен быть вызван судом.
 
    Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД Республики Коми А.Ю.. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ** ** ** в ... час. ... мин. ... сек. на ... в районе д. №... техническим средством автоматизированной фиксации административных правонарушений «..., идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., зафиксирован факт превышения автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Перевозскому Н.В., разрешенной скорости движения транспортных средств 40 км/ч и движения указанной автомашины со скоростью 62 км/ч.
 
    В примечании к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено исключение из общего правила презумпции невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Судом не принимается во внимание представленное заявителем непосредственно в судебное заседание письменное объяснение А.Н.., поскольку оно не заверено в порядке, позволяющем сделать бесспорный вывод о лице, его подписавшем, а также оценить достоверность его содержания. А.Н.. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в судебном заседании не допрошен. В период с момента подачи жалобы ** ** ** года по ** ** ** года Перевозский Н.В. сведений о лице, управлявшем автомобилем, суду не сообщал, явку А.Н. в судебное заседание не обеспечил, пояснив в судебном заседании, что это не входит в его процессуальные обязанности. А.Н. по вызову суда в судебное заседание не явился.
 
    Учитывая, что судебное заседание по жалобе Перевозского Н.В. откладывалось по его ходатайству для обеспечения возможности реализации им права на защиту и представления доказательств, суд приходит к выводу о том, что Перевозским Н.В. в нарушение требований закона доказывать свою невиновность не представлено допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В жалобе заявитель указывает на то, что на участке дороги г. Сыктывкар, ..., д. №... не может быть установлено ограничение скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ссылаясь на положения п. 9.5 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку положения, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о запрете установления максимальной скорости движения 40 км/ч.
 
    Ссылки в жалобе на то, что постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** №... не заверено подписью и печатью, подлежат отклонению.
 
    Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Под квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи в силу ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» понимается сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации).
 
    Оспариваемое постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифрой подписью сотрудника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми – старшего лейтенанта полиции Е.В. (сертификат ЭЦП №...).
 
    При этом ключ проверки указанной электронной подписи указан в квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи, выданным ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации», имеющим аккредитацию удостоверяющего центра согласно свидетельству №... от ** ** **, выданному Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
 
    Кроме того, доводы о ненадлежащем заверении направленной Перевозскому Н.В. копии оспариваемого постановления не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку постановление содержит перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные, и в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные заявителем недостатки не могут расцениваться как существенные.
 
    Довод жалобы о том, что измерение скорости движения автомобиля было произведено с нарушением инструкции по эксплуатации прибора «..., поскольку в непосредственной близости от места установки комплекса находятся линии электропередач, которые могут привести к нарушениям в работе фоторадарного датчика, носит предположительный характер и не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Вероятность возникновения помех при фиксации скорости движения транспортных средств, на которые указывает заявитель со ссылкой на инструкцию к упоминаемому прибору, не свидетельствует о том, что измерение скорости движения автомобиля осуществлено с нарушениями.
 
    Ссылки в жалобе на то, что измеритель скорости в составе фоторадарного комплекса «... в нарушение требований инструкции по эксплуатации был направлен по отношению к движущемуся транспортному средству под углом более 75 градусов, не могут быть прияты во внимание, поскольку основаны на предположениях Перевозского Н.В. и какими-либо достоверными данными не подтверждаются.
 
    Действия Перевозского Н.В. квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** №... является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** года №... о привлечении Перевозского Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Перевозского Н.В. - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения.
 
Судья Е.В. Никитенкова