Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 12-883/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 12-883/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахтырченко М.Г. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахтырченко Михаила Геннадьевича,
установил:
постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2019 Ахтырченко М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ахтырченко М.Г. просит об отмене постановления, указав, что отсутствует событие административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, на личную заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела. Полагает о суровости назначенного наказания. Считает, что вынесение протокола об административном правонарушении в отношении него является ответной реакцией сотрудников полиции на возникший конфликт, а также на его заявление о противоправных действиях сотрудников полиции.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Ахтырченко М.Г., защитник Фалеева О.А., извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12,13,27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
В соответствии с п.4,5,11,19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.
В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
Пунктом 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент) закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Как усматривается из материалов дела, 02.09.2019 в 00:20 в районе дома N77 по ул.Юбилейная в г.Березники Пермского края, Ахтырченко М.Г., управляя транспортным средством TOYOTA-RAV 4, государственный регистрационный знак **, после остановки транспортного средства на требование сотрудников ГИБДД отказался пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, в связи с тем, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, ответил категорическим отказом, при этом размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался убежать; на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Впоследствии Ахтырченко М.Г. после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доставления его в травматологическое отделение пытался спровоцировать драку, в результате чего вырвался и убежал.
Факт совершения Ахтырченко М.Г. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается в том числе рапортами инспекторов ГИБДД, иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Выводы судьи городского суда о виновности Ахтырченко М.Г. в совершении правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи городского суда доказательствах.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Ахтырченко М.Г. в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Сотрудник ГИБДД, в соответствии с п.20 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, законно предъявлял водителю требования передать ему для проверки соответствующие документы, в том числе документы удостоверяющие личность, а также проследовать в патрульный автомобиль в связи с необходимостью его участия при оформлении процессуальных документов, прохождения медицинского освидетельствования. Однако, Ахтырченко М.Г. отказался выполнить данные требования сотрудника полиции, при этом еще оказывал сопротивление.
Как следует из материалов дела, а также рапортов должностных лиц ГИБДД Ахтырченко М.Г., при остановке транспортного средства под его управлением в связи с подозрением в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершал действия, нарушающие общественный порядок, препятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам ГИБДД. В связи с этим, предъявление сотрудником ГИБДД М. требований о проследовании в служебный автомобиль для разбирательства, а при наличии внешних признаков опьянения - и для последующего освидетельствования, является законным и обоснованным.
Таким образом, совершенное Ахтырченко М.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, следует отметить, что действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, были обусловлены необходимостью пресечения административных правонарушений, в связи с наличием признаков их совершения Ахтырченко М.Г. и необходимостью выполнения процессуальных действия в рамках осуществления производства по делам об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Ахтырченко М.Г. вменяемое ему нарушение не совершал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Эти доводы о противоправных действиях сотрудников полиции при задержании Ахтырченко М.Г. не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных судьей городского суда доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судья городского суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ахтырченко М.Г., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Таким образом, административное наказание Ахтырченко М.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1,3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны Ахтырченко М.Г., несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственности и отягчающих административную ответственность, является справедливым.
С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.
Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства - наличие семьи и малолетних детей, отсутствие судимости и не продолжительного срока не привлечения к административной ответственности, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве такового в ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно ч.2 ст. 4.2 Кодекса признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного вида наказания на административный штраф, в жалобах, в судебном заседании не заявлены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ахтырченко М.Г. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2019 оставить без изменения, жалобу Ахтырченко М.Г. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
