Решение Нижегородского областного суда от 23 ноября 2017 года №12-882/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 12-882/2017
г. Нижний Новгород 23 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Бонсервис" Будаковой И.В. на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03 октября 2017 года ООО "Бонсервис" /далее Общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение, применив нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы жалобы, выслушав защитников Общества Юдина М.И. и Разгонину А.П., судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Пунктом 2 Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ООО "Бонсервис" к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 16 марта 2017 года в ходе проверки миграционного законодательства было установлено, что юридическое лицо ООО "Бонсервис", расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, пом.3, не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа миграционного контроля о заключении трудового договора на выполнение работ в качестве уборщицы с гражданкой Узбекистана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что обществом нарушена ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями ЕГРЮЛ; визовой анкетой и паспортом гражданки Узбекистана Панаевой О.К., копией бланка прибытия и визы; сведениями учетного дела; объяснениями; копией приказа; копией трудового договора.
Таким образом, суд первой инстанции своим постановлением правильно привлек Общество к административной ответственности и установил состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как верно указано судьей районного суда, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. В этой связи оснований о наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется..
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, нет оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения, поскольку назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания. Размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра решения по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. статья 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Бонсервис" - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка