Решение от 24 июня 2014 года №12-882/2014

Дело № 12-882/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    «
 
24
 
    »
 
июня
 
    2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Леоновой И.М.,
 
    при секретаре Павловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Семева К.М. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Семев К.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, при наличии технической неисправности, а именно на передних и боковых ветровых стеклах нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 5,9%, установлена прибором «Тоник 6501», поверка до 31.10.2014).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Семев К.М. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения при составлении административного материала.
 
    В судебном заседании заявитель Семев К.М. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности Кузнецова О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Все действия инспектора осуществлены в соответствии с Административным регламентом.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы Семева К.М., не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
        В соответствии с п.3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
 
    Из материалов дела следует, что при измерении светопропускания передних боковых и ветровых стекол автомобиля Семева К.М. сотрудник ГИБДД использовал специальный технический прибор «Тоник», имеющий заводской номер 6501, дата поверки до 31.10.2014, посредством которого светопропускание стекол установлена 5,9%. Светопропускание измерялась в присутствии Семева К.М., что отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
    Вина Семева К.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела в их совокупности.
 
    Действия инспектора ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле Семева К.М. произведены в соответствии с требованиями п.п. 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из заключения по результатам проверки жалобы Семева К.М. на действия сотрудника ГИБДД, составившего административный материал, следует, что в ходе проверки установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для привлечения Семева К.М. к административной ответственности. По результатам проведения проверки действия инспектора признаны правомерными, правонарушение – доказанным, протокол и постановления по делу – обоснованными и законными, оснований для отмены принятого решения по материалам проверки не имеется. Указанное заключение, составлено инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, утверждено и.о. зам.начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 06.06.2014.
 
    Таким образом, вина Семева К.М. и событие административного правонарушения установлена. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
 
    Иных доказательств, свидетелей, подтверждающих невиновность Семева К.М. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах по делу, суд считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Семева К.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.
 
    Судья                         И.М. Леонова