Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 12-88/2022

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли на вынесенное в отношении него постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 февраля 2022 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему административным наказанием, просит изменить постановление судьи, исключив назначение наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 того же Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом.

На основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года в 17 часов по адресу: <адрес>, в ходе проверки документов было установлено, что гражданин республики Узбекистан ФИО1, въехавший на территорию Российской Федерации без получения визы 13 сентября 2019 года и срок временного пребывания которого в Российской Федерации истек 11 декабря 2019 года, незаконно находится на территории Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 21 февраля 2022 года, рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Артему, распечаткой с базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО1 и другими материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел возможность оформить разрешительные документы на пребывание на территории Российской Федерации в связи с тяжелой бюрократической системой, убедительными не являются и правовых оснований для переоценки сделанных по делу выводов не содержат.

О том, что срок его законного нахождения на территории Российской Федерации истекает 11 декабря 2019 года, ФИО1 было известно, однако мер по своевременному выезду за пределы Российской Федерации либо узакониванию своего нахождения на территории Российской Федерации он не предпринял.

Более того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 года и не имеющим по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, было предоставлено право до 30 сентября 2021 года включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации. Таким правом ФИО1 также не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о принятом в отношении него решении о запрете въезда на территорию Российской Федерации, правового значения не имеют, учитывая, что указанное решение не является основанием для привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. Применение наказания в виде выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации соответствует характеру совершенного правонарушения и, с учетом обстоятельств дела, является необходимым. При этом, вопреки доводам жалобы, указанное наказание не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как утверждает в жалобе ФИО1, на территории Российской Федерации у него имеются устойчивые семейные связи, обусловленные тем, что он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Басовой Т.А. и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании Приморского краевого суда ФИО4 показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО1 с конца 2019 года. У нее имеется двое детей, один из которых (1 января 2022 года рождения) является их совместным ребенком. ФИО1 содержит её и детей, работает неофициально, намерен в дальнейшем оформить брак и установить отцовство в отношении своего ребенка.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Интерпретируя приведенные нормативные положения, Европейский Суд по правам человека отмечает, что значение, придаваемое критериям допустимости высылки иностранных граждан, может различаться в зависимости от обстоятельств конкретного дела; государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного.

Каких-либо действий, направленных на создание устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, ФИО1 фактически не предпринимал: официальный брак им не регистрировался, мер по установлению отцовства в отношении ребенка, 1 января 2022 года рождения, он не предпринимал. При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в совершении последнего из указанных действий, заявителем и его защитником не приведено.

Между тем ФИО1 более двух лет незаконно находится на территории Российской Федерации, мер, направленных на узаконивание своего нахождения на территории Российской Федерации либо добровольный выезд за пределы Российской Федерации не принимал.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

С учетом этих обстоятельств судьей городского суда сделан обоснованный вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса для данной категории дел. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка