Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года №12-88/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 12-88/2021
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Моисеева И.В. (г.Брянск, ул.М.Стачки, д. 9), с участием защитника Тимохова П.В. на основании доверенности Кучи С.С., рассмотрев дело по жалобе Тимохова Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимохова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Тимохов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный N, на <адрес>, при обнаружении у него таких признаков опьянения, как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту в отношении Туровича В.В. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передан для рассмотрения мировому судье по месту совершения правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Тимохов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Тимохов П.В. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, умышленно уклонился от исследования его объяснений, чем нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
На рассмотрение жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, Тимохов П.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.
Его защитник на основании доверенности Куча С.С. на рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, представил письменное дополнение к жалобе, пояснил, что: в составленном протоколе об административном правонарушении не указано, что при составлении данного протокола и других протоколов по делу производилась видеосъемка; в протоколе об административном правонарушении имеются не заверенные соответствующим образом исправления; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии в действиях Тимохова П.В. состава уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что является прямым нарушением требования Федерального закона, а именно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому использование в качестве доказательства вины Тимохова П.В. протокола об административном правонарушении, недопустимо; так называемый отказ Тимохова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования явился следствием злонамеренного поведения сотрудника ГИБДД, который четко, внятно и обоснованно не выразил свое требование, чем ввел в заблуждение; сотрудник ГИБДД не выполнил ни одного из обязательных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, пунктом 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", п. 230 Регламента, в связи с чем Тимохов П.В. отказался проходить освидетельствование, считая данную процедуру незаконной. Полагал, что в действиях Тимохова П.В. нет состава административного правонарушения, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области подполковник полиции Боровиков В.В. на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Тимохов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N <адрес>, при обнаружении у него таких признаков опьянения, как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту в отношении Тимохова П.В. должностным лицом старшим инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области подполковником полиции Боровиковым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно, в указанном протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Тимохова П.В. о том, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 32.7 КоАП РФ, ему разъяснены.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотренно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.
В связи с чем, видеозапись управления Тимоховым П.В. транспортным средством для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ не является необходимой.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тимохов П.В. в 16 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, в связи с наличием оснований полагать, что Тимохов П.В. находится в состоянии опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимохов П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При этом из видеозаписи также усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте Тимохов П.В. отказался, что подтверждено просмотренной видеозаписью.
Факт совершения Тимоховым П.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина Тимохова П.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения.
Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тимохова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают собранные доказательства по делу.
Следовательно, оснований не согласится с выводами мирового судьи, а также с вынесенным им судебным актом не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Тимохова П.В.
Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тимохова П.В. не усматривается.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимохова П.В. не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимохова Павла Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Тимохова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Судья И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка