Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 марта 2020 года №12-88/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 12-88/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием привлекаемого к административной ответственности ООО "КанБайкал" защитника Заможенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела государственной охраны объектов культурного наследия Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Госкультохраны Югры) Шакирова Д.М. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КанБайкал",
установил:
постановлением судьи Сургутского районного суда от 17 декабря 2019 года в отношении ООО "КанБайкал" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры старший инспектор отдела государственной охраны объектов культурного наследия Госкультохраны Югры Шакиров Д.М. просит постановление судьи отменить, поскольку считает, что виновным в совершении вышеуказанного правонарушения должно быть признано ООО "КанБайкал", являющееся арендатором земельных участков с выявленным объектом культурного наследия <данные изъяты>, так как по договору подряда, заключенному указанным юридическим лицом как генподрядчиком с субподрядчиком <данные изъяты>, выполнялись работы в рамках реализации проекта <данные изъяты> (номер) (адрес) без разрешения компетентного органа на проведение этих работ, что противоречит требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.
В возражениях на жалобу ООО "КанБайкал" просит оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав защитника ООО "КанБайкал" Заможенко А.А., проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об объектах культурного наследия") объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.
Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении в реестр.
В границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункт 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия").
Выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия").
Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение этих работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в части 2 названной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в части 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (часть 1 статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия").
При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия").
Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (часть 3 статьи 36 Федерального закона "Об объектах культурного наследия").
Как усматривается из материалов дела в отношении ООО "КанБайкал" составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, поскольку в период с (дата) по (дата) им осуществлялись земляные, строительные, хозяйственные и иные работы по обустройству кустов скважин (номер) (адрес)
При этом в нарушение требований части 3 статьи 36 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия, не имелось.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда в постановлении указал, что ООО "КанБайкал" не является субъектом данного правонарушения.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела, из которых следует, что (дата) между <данные изъяты> (заказчик) и ООО "КанБайкал" (оператор) заключен договор на оказание операторских услуг, согласно пункту 2.1 которого оператор обязуется по заданию заказчика лично или с привлечением третьих лиц оказать услуги и выполнить работы по разработке и эксплуатации нефтяных месторождений, добыче нефти, попутного газа и т.д. (т.1 л.д.63-81).
В свою очередь ООО "КанБайкал" как генеральным подрядчиком заключен с <данные изъяты>, являющимся субподрядчиком, договор подряда от (дата) на выполнение строительно-монтажных работ по разработке и обустройству этих месторождений нефти (т.1 л.д.82-110).
Выполнение работ по вышеуказанным договором осуществлялось в границах земельных участков, на которых расположен объект культурного наследия.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком всех работ являлась <данные изъяты> а ООО "КанБайкал" - оператором (генеральным подрядчиком) работ и таким образом, фактически деятельность на земельных участках осуществлялась <данные изъяты>, которой к тому согласно выписке из ЕГРН земельные участки с находящимся на них объектом культурного наследия <данные изъяты> были переданы в пользование.
При таких обстоятельствах не представляется возможным придать правое значение доводам жалобы о том, что ООО "КанБайкал" должно было располагать сведениями о выявленном объекте культурного наследия на арендуемых им земельных участках в зоне его деятельности при проведении работ и принять меры для его охраны со ссылкой на то, что генеральным директором названного общества и президентом <данные изъяты> является одно лицо - Перов Д.В. и эти юридические лица имеют один и тот же адрес в (адрес).
Таким образом, постановление суда не может быть отменено согласно приведенным в жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КанБайкал", оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела государственной охраны объектов культурного наследия Госкультохраны Югры Шакирова Д.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка