Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 12-88/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 12-88/2020
Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И. (г.Брянск, ул.Фокина, д.45), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица Бородулина Олега Владимировича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска от 27 ноября 2019 года Бородулин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему с применением ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
На данное постановление С. подана жалоба, из которой следует, что он с ним не согласен, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены его процессуальные права и требования закона. Указывает, что является потерпевшим по делу, поскольку по его заявлению о нарушении жилищных прав государственной жилищной инспекцией Брянской области проводилась проверка и директор управляющей компании Бородулин О.В. был привлечен к административной ответственности, однако о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ему сообщено не было, в судебном заседании он не участвовал, копия постановления ему не направлялась, чем были нарушены его права как потерпевшего. Кроме того, выражает несогласие с наказанием, полагая, что оснований для назначения административного штрафа менее размера, предусмотренного санкцией статьи, не имелось. Просить постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
С., Бородулин О.В., его защитник Попов С.И., представитель государственной жилищной инспекции Брянской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Представитель С. адвокат Свительский В.В. в судебном заседании доводы жалобы С. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям и возвратить дело на новое рассмотрение.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей
В силу ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пп."б" п.3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" имеет лицензию N 39 от 29 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании договора от 01 мая 2015 года является управляющей компаний многоквартирного дома <адрес>.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 09 апреля 2019 года государственной жилищной инспекцией Брянской области проверки установлены нарушения требований пункта 15 постановления Правительства РФ N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; пунктов 5.5.6, 5.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года; пункта 3 постановления Правительства РФ N 416 от 15 мая 2013 года "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
По результатам проверки ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" выдано предписание N 214 от 16 апреля 2019 года, обязывающее в установленные предписанием сроки (до 01 июля 2019 года) устранить выявленные нарушения: восстановить работоспособность системы вентиляции в ванных комнатах квартир N... и N...; после проведения восстановительных работ предоставить акты специализированной организации по обследованию технического состояния вентиляционных каналов в квартирах N... и N....
Предписание получено директором ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" Бородулиным О.В. 16 апреля 2019 года. Каких-либо заявлений, замечаний по данному предписанию в государственную жилищную инспекцию Брянской области, как в момент получения предписания, так и до срока его исполнения, юридическим лицом представлено не было, предписание в установленном законом порядке не оспорено.
Решением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Брянской области срок исполнения предписания был продлен до 28 сентября 2019 года, в связи с необходимостью установления точных причин отсутствия вытяжной тяги в ванных комнатах указанных квартир путем экспертизы вентиляционного канала, договор о проведении которой ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" был заключен со специализированной организацией ООО "Ника".
По результатам проведенного ООО "Ника" обследования квартир, находящихся на одном стояке с квартирой N..., выдано заключение от 13 сентября 2019 года, согласно которому вентиляционные каналы ванных комнат в квартирах N..., N... выходят на крышу, в остальных квартирах вентиляционная шахта отсутствует.
Для обследования вентиляции по стояку квартиры N... и выдачи заключения о причинах неисправности и способах их устранения ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" была привлечена специализированная организация ООО "МНСЭ".
В ходе проверки государственной жилищной инспекцией Брянской области выполнения ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" предписания N 214 от 16 апреля 2019 года установлено, что оно в установленный срок, т.е. до 28 сентября 2019 года, не исполнено, о чем составлен акт проверки от 24 октября 2019 года.
По факту невыполнения предписания 07 ноября 2019 года должностным лицом государственной жилищной инспекции Брянской области Н. в отношении должностного лица - директора ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" Бородудина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 28-03\ ч.24 ст.19.5 КоАП РФ от 07 ноября 2019 года; предписанием N 214 от 16 апреля 2019 года; требованием о проведении внеплановой проверки; решением о продлении срока исполнения предписания от 08 июля 2019 года; распоряжением о проведении проверки N 749/03 от 15 октября 2019 года; актом проверки N 749/03 от 24 октября 2019 года; заключением от 13 сентября 2019 года; актом N 67 от 12 октября 2019 года; уведомлением о предоставлении доступа в квартиру; должностной инструкцией от 12 сентября 2019 года.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Деянию дана верная юридическая оценка по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.
Судебное заседание мировым судьей проведено в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Рассматривая доводы жалобы С. о том, что он является потерпевшим по делу судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, посягает на порядок управления. Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).
Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
В данном случае С. не является участником контрольно-надзорных правоотношений, которые являются объектом данного правонарушения.
Факт обращения С. в органы прокуратуры с заявлением о бездействии государственной жилищной инспекции, а также то обстоятельство, что проведение работ, указанных в предписании государственной жилищной инспекции, связано с принадлежащей С. квартирой, не могут служить основанием для признания его потерпевшим по делу о данном административном правонарушении.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемым судебным актом нарушено право заявителя на участие в производстве по делу, не имеется.
Назначая наказание, мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, в том числе предпринятые действия по исполнению предписания, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины и отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно признал наличие исключительных обстоятельств и правильно применил положения частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ о снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска от 27 ноября 2019 года о привлечении директора ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" Бородулина Олега Владимировича к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.И. Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
