Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12-88/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 12-88/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу * на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *,
установил:
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, * просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы с дополнениями, материалы дела, выслушав пояснения *, его защитников * и *, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель *, управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомашиной "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя * B.C. В результате ДТП телесные повреждения причинены *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключению эксперта N причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении * были соблюдены.
Принимая решение о привлечении * к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5), справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; объяснениями * и * B.C.; заключением эксперта N, согласно которому у * B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника ("нарушением статики позвонков"); кровоподтеки правого бедра и левой голени; эти повреждения могли быть причинены в результате резкого или чрезмерного сгибания и/или разгибания в шейном отделе позвоночника (дисторзия шейного отдела позвоночника); в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов) (кровоподтеки). Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и по этим признакам расцениваются как легкий вред здоровью человека и другими материалами дела.
Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия водителя * правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, именно невыполнение водителем * в процессе движения требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.
Осуществление административного расследования за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим отмену судебного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным. При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении *, срок административного расследования по настоящему делу продлялся, о чем должностным лицом административного органа выносилось соответствующее определение.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа были вынесены определения о назначении по делу экспертиз. Учитывая, что * было достоверно известно о ведении в отношении него дела об административном правонарушении, он и его защитник имели реальную возможность ознакомиться с заключениями эксперта, имеющимися в деле, в связи с чем, доводы жалоб о том, что * и его защитник лишены возможности обжалования заключений до настоящего времени, в связи с тем, что не ознакомлены с ними, являются несостоятельными. Оснований для признания заключений эксперта не допустимыми доказательствами по делу не имеется.
Полученные и составленные в ходе проведения уполномоченными лицами административного расследования документы обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года N 18-О. Полученные сведения отражены в надлежащих документах. Оснований для вывода о нарушении при проведении административного расследования и признания полученной информации недопустимым доказательством не установлено.
Все проведенные по делу экспертизы, в результате которых получены экспертные заключения и заключения специалистов, оспариваемые в жалобе, проведены в соответствии с действующим законодательством, выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету каждого исследования, содержат указания о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.
Учитывая выше изложенное, заявленное * ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для признания заключений эксперта не допустимыми доказательствами по делу не имеется.
Постановление о привлечении * к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом того, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, тяжести наступивших последствий, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, с санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 (в ред. от 21 декабря 2017 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы жалобы * о нарушении права на защиту, не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами дела из которых следует, что рассмотрение дела было назначено судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ от * поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату, в связи госпитализацией в лечебное учреждение, госпиталь МСЧ МВД России по <адрес> по причине заболевания легких. Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от * поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату, в связи госпитализацией в лечебное учреждение, госпиталь МСЧ МВД России по <адрес> по причине заболевания легких, приобщив сведения из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Приморскому краю" от 8 ноября 2019 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что защиту * в ходе административного расследования осуществлял адвокат *, который, также извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначенного судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения права на защиту, о чем указывает * в своей жалобе.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
