Решение Калининградского областного суда от 21 мая 2020 года №12-88/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 12-88/2020
от 21 мая 2020 года N 12-88/2020
Судья Алиева Л.С.
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Киячко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Гурова Михаила Владимировича на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года, вынесенное в отношении ИП Гурова Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года ИП Гуров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, продолжает настаивать на чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде штрафа. Полагает, что мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения данного вида наказания, приведены без учета всех обстоятельств дела, данных о личности. Так, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение ИП Гуровым М.В. совершено впервые, какой-либо ущерб жизни, здоровью, либо имуществу неопределенного круга лиц его действиями причинен не был, а положения части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 названного Кодекса. В этой связи просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действия ИП Гурова М.В. состава административного правонарушения.
В судебное заседание ИП Гуров М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 137), ходтайств об отложении судебного заседания не поступало.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,
Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;
Как усматривается из материалов дела, ИП Гуров М.В. привлек 27 ноября 2019 года к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО1 в качестве штукатура (фасадчика) по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, 96-100 "А", чем нарушил требования части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Гурова М.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 253/Ю от 17 декабря 2019 года, объяснениями ФИО2 от 13 декабря 2019 года, объяснениями Гурова М.В. от 13 декабря 2019 года, договором строительного подряда от 18.06.2019, актом N 19 от 27.11.2019, протоколом осмотра территории от 27.11.2019, объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении N 234 от 27.11.2019 в отношении ФИО1, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.11.2019 года, и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные судом и приведенные выше обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, позволили судье прийти к правильному выводу о совершении ИП Гуровым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в жалобе на постановление судьи доводы об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, с которыми не согласиться оснований не имеется.
То обстоятельство, что ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности именно ИП Гуровым М.В., подтверждается объяснением данного гражданина иностранного государства, согласно которому он осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, 96-100 А, на момент проверки работал в указанном месте в качестве штукатура 2 дня, оплата труда установлена в размере 2 000 рублей в день, за работу должны были заплатить в конце недели (л.д. 12,14-15).
Приведенные выше фактические данные опровергают объяснения Гурова М.В. о том, что ФИО1 был привлечен к труду без его ведома другими работниками, осуществляющими трудовую деятельность на объекте на законных основаниях, учитывая при этом, что объективных данных в подтверждение таких обстоятельств ИП Гуров М.В. не представил и материалы дела не содержат.
Административное наказание с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественного и финансового положения исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в размере половины минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым наказание назначено судьей в самом минимальном размере.
Вопреки доводам жалобы данное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.
По изложенным в постановлении мотивам судья обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Характер совершенного ИП Гуровым М.В. правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
С учетом конкретных обстоятельств дела оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Вопреки доводам жалобы не имеется оснований и для изменения назначенного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Гуровым М.В. к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Оснований для изменения постановления судьи в части назначенного наказания и применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.
Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу судом не выявлено.
С учетом изложенного постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Гурова М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка