Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2019 года №12-88/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 12-88/2019
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 29 октября 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Климова В.Е., <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 29 октября 2018г. года Климов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением Климов В.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, имелись ли признаки неиспользования земельного участка, а также выполнялись ли им мероприятия по ликвидации зарастания земельного участка сорной растительностью. В ходе проведения проверки не привлекались эксперты, нарушение установлено в ходе визуального осмотра. Кроме того указывает, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Земельный участок с кадастровым N... передан им в безвозмездное пользование, документы, подтверждающие данное обстоятельство будут представлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Мировым судьей не учтен характер совершенного правонарушения, в связи с чем не применена ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Климов В.Е. доводы жалобы поддержал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из выписки ЕГРН от 02 октября 2018г. N... следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N... имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" и принадлежит на праве долевой собственности Климову В.Е. с <дата>
Как усматривается из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 16 марта 2018г. N БР-ЗН-847-003/18 Климову В.Е. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно провести на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N... площадью 13,2 га мероприятия по ликвидации зарастания участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N... площадью 13,2 га для сельскохозяйственного производства или целей связанных с сельскохозяйственным производством, способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв. Указанное нарушение необходимо устранить в срок до 01 октября 2018г.
Указанное предписание получено Климовым В.Е. 03 апреля 2018г.
Предписание не обжаловано, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Климов В.Е. не обращался.
Приказом зам. руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Б. от 07 августа 2018г. N 523-к/н назначено проведение внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 16 марта 2018г. N БР-ЗН-0847-003/18, выданного Климову В.Е. Срок проведения проверки установлен с 02 октября 2018г. по 08 октября 2018г.
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства направлено Климову В.Е. по адресу регистрации 07 августа 2018г., возвращено в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по истечении срока хранения и неявки адресата.
Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым N... от 03 октября 2018г., составленным старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям М., земельный участок с кадастровым N... площадью 13,2 га, расположенный <адрес>, зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Высота сорных растений достигает 1м., площадь зарастания травянистой растительностью составила 13,2 га (100% от общей площади участка), высота деревьев достигает 6м., что составляет 6га (45% от общей площади участка), следы проведения агротехнических мероприятий по обработке почв, скашивания травянистой растительности и выпаса скота на земельном участке отсутствуют, участок по всей площади задернован.
Актом проверки N БР-ГР-ЗН-264 от 05 октября 2018г. установлено, что Климов В.Е. не выполнил в установленный срок предписание от 16 марта 2018г. N БР-ЗН-0847-003/18 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
По факту невыполнения предписания 15 ноября 2018 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в отношении Климова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 29 октября 2018г. года Климов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Доводы жалобы Климова В.Е. о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено, имелись ли на момент проведения проверки признаки неиспользования земельного участка, выполнялись ли мероприятия по ликвидации заростания участка сорной растительностью, судьей отклоняются, по следующим основаниям.
16 марта 2018г. Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым N... площадью 13,2 га, расположенного <адрес>, принадлежащего Климову В.Е. По результатам проведения которой было установлено, что земельный участок на всей площади зарос однолетней и многолетней сорной травянистой растительность естественного происхождения, высота сорной растительности составляет от 0,1 м до 1,0 м. на площади около 6,0 га участок зарос древесно-кустарниковой растительностью высотой от 0,3 м до 6,0 м. По данному факту 16 марта 2018г. Климову В.Е. выдано предписание N БР-ЗН-847-003/18 об устранении выявленных нарушений. Актом проверки N БР-ГР-ЗН-264 от 05 октября 2018г. установлено, что Климов В.Е. не выполнил в установленный срок предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Таким образом, действия Климова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Доводы о том, что при проведении проверки к участию не были привлечены эксперты, правонарушение установлено в ходе визуального осмотра территории судьей признаются необоснованными, так как для установления факта невыполнения предписания специальных познаний не требуется.
Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года, актом проверки от 16 марта 2018г. N БР-ГР-ЗН-009 в отношении Климова В.Е., предписанием от 16 марта 2018г., выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N..., актом осмотра земельного участка от 03 октября 2018г. с фототаблицей, актом проверки от 05 октября 2018г. N БР-ГР-ЗН-264 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Климова В.Е. о том, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, судья признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, Климову В.Е. 05 октября 2018г. по адресу места жительства направлено уведомление о явке 15 ноября 2018г. в 09 час. 30 мин. в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям для составления протокола об административном правонарушении.
Указанное уведомление Климовым В.Е. не получено, конверт вернулся неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что Климов В.Е. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Климовым В.Е. не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства.
Таким образом, Климов В.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы документов, подтверждающих передачу земельного участка с кадастровым N..., в безвозмездное пользование, Климовым В.Е. не прдставлены.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Климовым В.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Климова В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 29 октября 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Климова В.Е. оставить без изменения, а жалобу Климова В.Е. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Рассказова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка