Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2017 года №12-88/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 12-88/2017
03 июля 2017 г.
г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Полуяна О.А. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полуяна О.А.,
установил:
постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. Полуян О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 час.
С таким постановлением не согласен Полуян О.А. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу и указал, что в силу своей юридической неграмотности при рассмотрении дела в суде заявил о частичном признании вины в совершении вменяемого правонарушения. Полагает, что в сложившейся ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку защищал себя и супругу П.Ю.Н., которую избивал З.Е.В.
На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Полуян О.А. и З.Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
На основании заявления З.Е.В., зарегистрированного ОМВД России по Сортавальскому району 09.04.2017 №(...), о привлечении к ответственности мужчины и женщины, проживающих в квартире (...) дома №(...) по ул.(...), которые причинили ему телесные повреждения и физическую боль на лестничной площадке по месту жительства, определением участкового уполномоченного полиции было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Полуяна О.А. и назначено проведение административного расследования.
По результатам расследования 06 мая 2017 г. УУП ОМВД России по Сортавальскому району (...) составлен протокол об административном правонарушении в отношении Полуяна О.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 09 апреля 2017 г. в 02.00 час. в подъезде дома №(...) по ул.(...) в г.Сортавала причинил телесные повреждения З.Е.В., а именно (...), в результате чего у З.Е.В. образовалась (...), не причинившая вреда здоровью.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 17.04.2017 №(...) у З.Е.В. имеются (...), не причинившие вреда здоровью.
Признаков уголовных преступлений в рассматриваемом случае в действиях Полуяна О.А. не усматривается.
Несмотря на отрицание Полуяном О.А. при рассмотрении дела изложенных З.Е.В. обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина Полуяна О.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений З.Е.В. следует, что он 09 апреля 2017 г. около 02.00 час., проснувшись дома от громкого крика, вышел из квартиры в общий коридор и сделал находившимся, как ему показалось, в нетрезвом состоянии соседу Полуяну О.А. и его супруге П.Ю.Н. замечание, на что они отреагировали агрессивно, женщина (...), а мужчина (...). Сам он телесных повреждений соседям не причинял.
В отношении П.Ю.Н. также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 названного Кодекса.
Оснований для недоверия объяснениям З.Е.В., не имеющего каких-либо, в том числе неприязненных, отношений к Полуяну О.А. не установлено.
Напротив, пояснения супругов Полуянов относительно последовательности событий на протяжении периода административного расследования противоречивые, в момент совершения правонарушения находились в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, совершение правонарушения Полуяном О.А. является установленным и доказанным, совершено оно из личных неприязненных отношений, что исключает квалификацию действий по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Занятая им позиция является попыткой избежать ответственности за совершенные действия.
Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обоснованность привлечения Полуяна О.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Полуяна О.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не являются основанием для отмены постановления судьи.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства совершения Полуяном О.А. правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не установлено.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Причинение З.Е.В. при тех же обстоятельствах легкого вреда здоровью Полуяну О.А., что следует из акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Полуяна О.А. и не является обстоятельством, исключающим его административную ответственность.
Иные доводы жалобы выводы, сделанные судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.
Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении вида наказания принято во внимание то обстоятельство, что Полуян О.А. не работает и источника дохода не имеет.
Учитывая изложенное, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полуяна О.А. оставить без изменения, жалобу Полуяна О.А. - без удовлетворения.
Судья
С.В. Коваленко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка