Решение от 26 мая 2014 года №12-88/2014

    Дело № 12-88/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 мая 2014 года город Балаково
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Абасовой М.В., с участием:
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рубежанского Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Рубежанского Е.И., ___,
 
    на постановление № ___от ___года, вынесенное государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением № ___от ___года, вынесенным государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Рубежанский Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ___.
 
    Государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора С. установлено, что в период с ___года по ___года, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была проведена плановая, выездная проверка в отношении ОАО «___». В рамках проведения данной плановой выездной проверки проведена проверка ___Балаково, в ходе которой выявлено 6 нарушений требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, 3 из которых совершены по вине должностного лица – ___ Балаково Рубежанского Е.И.
 
    Рубежанский Е.И. подал жалобу на постановление № ___от ___года. В жалобе в Рубежанский Е.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается должностное лицо. Полагает, что событие вмененного правонарушения недоказанно по следующим основаниям:
 
    С ___года на ___Балаково была введена в действие инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме. В настоящее время ведется работа по выдаче постоянных пропусков установленного образца указанным в списках лицам. Ранее выдача постоянных пропусков была нецелесообразна, в связи с тем, что в соответствии с положениями приказа Минстранса № 43 такие пропуска выдаются на проход в зону транспортной безопасности, в свою очередь зоны транспортной безопасности устанавливаются субъектом транспортной инфраструктуры и отражаются в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, который в свою очередь утверждается Федеральным агентством железнодорожного транспорта.
 
    На ___Балаково имеется наглядная информация по действиям сотрудников и посетителей ___о порядке действий при возникновении нештатных ситуаций, в том числе террористического характера. В настоящее время информация обновлена и вывешена на информационных стендах ___ ___, а также в местах доступных для посетителей и сотрудников ___.
 
    Также указывает, что ___Балаково не является филиалом или представительством ОАО «___», собственных денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ___ Балаково не имеет, финансирование затрат осуществляется филиалом. Просит принять во внимание, что все необходимые работы, которые должны быть выполнены и согласованы требуют значительных как финансовых затрат, так и временных.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Рубежанский Е.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что на момент проверки отсутствовали транспортные пропуска, в настоящее время они имеются. Наглядная информация на момент проверки имелась, но только в печатном варианте, не устроил формат указанной информации. Должностной инструкцией на него возложены обязанности по обеспечению транспортной безопасности. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он не имеет достаточных средств финансирования.
 
    Представитель отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил отзыв на жалобу Рубежанского Е.И. в котором просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения Рубежанского Е.И., и изучив материалы административного дела, считаю, что жалоба Рубежанского Е.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43, разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств железнодорожного транспорта. Обязанности для субъекта транспортной инфраструктуры устанавливаются единые, вне зависимости от прохождения субъектом транспортной инфраструктуры оценки уязвимости и категорирования объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств.
 
    Согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.
 
    ___Балаково установлена ___категория реестровый № ___ ___, дата внесения в реестр ___года, уведомление № ___от ___года, оценка уязвимости ОТИ утверждена компетентным органом ___года, план обеспечения транспортной безопасности утвержден ___года.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с ___года по ___года, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была проведена плановая, выездная проверка в отношении ОАО «___». В рамках проведения данной плановой выездной проверки проведена проверка ___Балаково, в ходе которой выявлено 6 нарушений требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, 3 из которых совершены по вине должностного лица – ___ Балаково Рубежанского Е.И.
 
    Рубежанский Е.И. исполняя должностные обязанности ___Балаково, на которого в соответствии с должностной инструкцией пункт 5.22 возложена обязанность осуществление контроля за обеспечением транспортной безопасности на объектах ___Балаково, подготовка организационно-распорядительных документов по обеспечению транспортной безопасности, защищенности от незаконного вмешательства в деятельность ___ комплекса и оснащению его техническими средствами охраны, Рубежанский Е.И. назначен ответственным за организацию и обеспечение пропускного режима на ___Балаково, используя организационно-распорядительные функции, не исполнил разработанные и принятые внутренние организационно-распорядительные документы субъекта ОАО «___», а именно: не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда или перемещения материальных объектов в зоне транспортной безопасности ОТИ, а также правила их применения, чем нарушены пункты 5.6.6, 5.27, 5.30 Требований. В нарушении пункта 5.14 Требований на ___Балаково отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:
 
    5.14.2. Перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.
 
    5.14.3. Проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ___ № ___от ___года, постановлением № ___ от ___года о назначении административного наказания; положением о ___ Балаково; копией приказа о переводе на должность ___ Рубежанского Е.И.
 
    При рассмотрении дела Рубежанский Е.И. не оспаривал тот факт, что в его должностные обязанности входит осуществление контроля за обеспечением транспортной безопасности на объектах ___Балаково, а также он назначен ответственным за организацию и обеспечение пропускного режима на ___Балаково.
 
    Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Ространснадзора обоснованно пришло к выводу о совершении Рубежанским Е.И. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с неисполнением им как должностным лицом служебных обязанностей, применительно к положениям статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы Рубежанского Е.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.
 
    При рассмотрении жалобы Рубежанского Е.И. судьёй не установлено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными.
 
    Постановление о привлечении Рубежанского Е.И. к административной ответственности было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание Рубежанскому Е.И. назначено в рамках санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом положений статей 3.1, 4.1 и 4.2 КоАП РФ.
 
    С учётом изложенных выше выводов постановление № ___от ___года, вынесенное государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении Рубежанского Е.И. по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалобу Рубежанского Е.И. - необоснованной.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление № ___от ___года государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о признании Рубежанского Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ___, оставить без изменения, жалобу Рубежанского Е.И. - без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья Л.А. Ридель.