Решение от 19 мая 2014 года №12-88/2014

    Ребус А.В. дело № 12-88/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 19 мая 2014 г.
 
    г.Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием Макарова А.С.,
 
    представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Струкова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Макарова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14.04.2014 о привлечении его к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14.04.2014 Макаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Макаров А.С. подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей не были полностью учтены его доводы о неисправности прибора «АКПЭ-01» № ** и законности акта № ** от 22.03.2014, а также наличие у него малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, ему было отказано в ходатайстве о вызове понятых на судебное заседание, которые могли подтвердить, что от него не исходило запаха алкоголя, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить или снизить ему срок лишения права управления транспортным средством и отменить штраф. Также в жалобе содержится просьба о вызове в судебное заседание понятых С. и Б., которая судьей при назначении жалобы к рассмотрению была удовлетворена и данным лицам направлены извещения заказным письмом, однако последние в суд не явились.
 
    В настоящем судебном заседании Макаров А.С. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и пояснил, что присутствовавшие при направлении его на медицинское освидетельствование понятые расписались в объяснениях без их прочтения, при этом не могли почувствовать запах алкоголя, т.к. стояли в 10 метрах от автомобиля сотрудников ДПС, где он находился. Представленные мировому судье распечатки прибора ему отдал врач, который проигнорировал указанный в них нулевой результат, после чего он дома собственноручно внес в них свои данные. При проведении медицинского освидетельствования пояснял врачу, что пил пиво 10 часов назад, в связи с чем у него могли наблюдаться остаточные явления об употреблении алкоголя, однако он управлял автомобилем в трезвом состоянии.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Макарова А.С., представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Струкова С.И., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Макарова А.С. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, 22.03.2014 в 08.05 часов на ул.К., ** в г. С. Т. области Макаров А.С. управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина Макарова А.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    ·        протоколом ** № ** от 22.03.2014 об административном правонарушении (л.д. 3);
 
    ·        протоколом ** № ** от 22.03.2014, из которого следует, что Макаров А.С. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4);
 
    ·        протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Макаров А.С. имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) 22.03.2014 в 08.39 часов в присутствии двух понятых, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);
 
    ·        актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.03.2014, согласно которому у Макарова А.С. установлено состояние опьянения. При этом на момент осмотра 22.03.2014 в 09.00 часов у последнего имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, лицо гиперемировано, речь смазана, пробу со счетом выполняет замедленно, склеры инъецированы, двигательная сфера дискоординирована, походка с пошатыванием и остановкой в поворотах, мимика вялая, в усложненной позе Ромберга неустойчив), а массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха при использовании одного и того же технического средства составила: в 09.01 часов – 0690 мкг/л, в 09.30 часов - 0230 мкг/л. Также по поводу последнего случая употребления алкоголя Макаров А.С. врачу пояснил, что пил пиво 1,5 л 10 часов назад (л.д.4);
 
    ·        письменными объяснениями свидетелей С. (л.д.7) и Б. (л.д.8), согласно которым 22.03.2014 на ул.К., ** в г. С. Т. области они были в качестве понятых приглашены инспектором ДПС, который им пояснил, что Макаров А.С. управлял автомобилем **, г.р.зн. **, с признаками опьянения. После чего они почувствовали от Макарова А.С. запах алкоголя изо рта, при этом речь последнего была невнятной. Затем в их присутствии последний был отстранен от управления транспортным средством. Макаров А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    ·        письменным объяснением инспектора ОР ДПС Г. (л.д.9), а также рапортом инспектора ОР ДПС В. (л.д.10), из которых следует, что 22.03.2014 08.05 часов они, находясь на службе в составе автопатруля №** и осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, на ул. К. у дома № ** в г. С. Т. области при помощи СГУ остановили автомобиль **, г.р.зн. **, который двигался от ул.А. в сторону пр.О., поскольку задний регистрационный знак был нечитаемым. При проверке документов установлено, что данным автомобилем управлял Макаров А.С., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В присутствии понятых Макаров А.С. был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего с его согласия был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, где врачом-наркологом было установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    ·        показаниями врача психиатра-нарколога П., который в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что заключение об алкогольном опьянении Макарова А.С. было сделано на основании показаний технического средства и с учетом внешних признаков опьянения. Представленные Макаровым А.С. чеки получены без его ведома, в них отсутствует его подпись, а сделанная в них запись выполнена не им. При этом у Макарова А.С. имелась возможность использовать прибор без его участия, когда он заполнял документы. Значение 0000 мкг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе может быть показано, если освидетельствуемое лицо прервало выдох либо заткнуло отверстие, куда необходимо дуть (л.д.47-48).
 
    Объяснения Макарова А.С. о том, что понятые близко к нему не подходили и не могли чувствовать запах алкоголя изо рта, а также расписались в письменных объяснениях без их прочтения, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются письменными объяснениями С. (л.д.7) и Б. (л.д.8), где последние утверждали, что чувствовали исходивший изо рта Макарова А.С. запах алкоголя. При этом каждый из понятых в письменных объяснениях собственноручно указал, что записи сделаны с их слов и ими прочитаны. У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с Макаровым А.С. знакомы не были, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем не установлено. Кроме того, при получении копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) Макаров А.С. каких-либо замечаний по их составлению не вносил, также не было заявлено никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий участвовавшими при их составлении понятыми С. и Б.
 
    Помимо этого, показания последних согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с письменным объяснением инспектора ОР ДПС Г. (л.д.9), рапортом инспектора ОР ДПС В. (л.д.10), а также актом № ** медицинского освидетельствования, где проводившим его врачом психиатром П. в пункте 15 содержится отметка о наличии у Макарова А.С. запаха алкоголя изо рта. Каких-либо сомнений в объективности показаний сотрудников полиции и врача психиатра, которые ранее заявителя не знали и находились при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что представленные мировому судье распечатки прибора (л.д.20) ему передал сам врач, также не нашел своего объективного подтверждения, поскольку допрошенный у мирового судьи проводивший медицинское освидетельствование врач психиатр-нарколог П. указал, что данные чеки были получены без его ведома, при этом у Макарова А.С. имелась возможность использовать прибор, когда он заполнял документы.
 
    Поскольку в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003, освидетельствование проводится врачом с использованием зарегистрированных изделий медицинского значения индикации и измерения, то представленные Макаровым А.С. чеки «АКПЭ-01» № ** от 22.03.2014 (л.д.20), судьей не могут быть признаны надлежащим доказательством, т.к. получены с нарушением закона, а именно: интервал между пробами в выдыхаемом воздухе составил менее 20 минут и в чеках отсутствует подпись лица, проводившего медицинское освидетельствование.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность прибора «АКПЭ-01» №**, которым 22.03.2014 проводилось исследование наличия в выдыхаемом Макаровым А.С. воздухе концентрации паров этанола, заявителем не представлено, а, наоборот, опровергается свидетельством о поверке №** (л.д.23), действительным до 28.08.2014, а также сертификатом соответствия на указанный прибор (л.д.24), срок действия которого с 08.04.2011 по 08.04.2014.
 
    Кроме того, судья считает, что медицинское освидетельствование Макарова А.С. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями вышеназванной Инструкции. Так, освидетельствование проводилось в медицинском учреждении на основании протокола ** №** от 22.03.2014 о направлении на медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом П., прошедшего соответствующую специальную подготовку, акт заполнен в полном объеме, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации. Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности заключения врача, у судьи не имеется.
 
    С учетом изложенного, вина Макарова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами, поскольку последний нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и доводы заявителя, которым в обжалуемом постановлении достаточно полно дана надлежащая оценка. Заявленное Макаровым А.С. ходатайство о допросе понятых разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при этом нарушений процессуальных прав не допущено.
 
    Наказание Макарову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, степенью его вины, а также имущественного положения. А тот факт, что у заявителя имеется на иждивении малолетний ребенок, не свидетельствует о безусловном снижении размера назначенного ему наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом требований ст.ст.3.1, 3,5, 3.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 14.04.2014 не имеется, оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л А :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ребус А.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, от 14.04.2014 о признании виновным Макарова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу Макарова А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Т.А. Болотина