Решение от 09 июля 2014 года №12-88/2014

Дело № 12-88/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Томск «09» июля 2014 года
 
    Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Кострикина А.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> при проверке документов водителя Кострикина А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, выявлено, что последний управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Кострикин А.А. отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кострикина А.А., а также иные надлежащие документы, которые, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Кострикин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кострикин А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное. Кроме того, Кострикин А.А. указывает, что не употреблял алкоголь, а также была нарушена процедура составления протокола, поскольку объяснения были даны лишь одним понятым, хотя из протокола следует, что их было двое.
 
    В судебном заседание Кострикин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что по медицинским показаниям должен принимать настойку боярышника, в которой имеется алкоголь. Перед тем, как его остановили сотрудники полиции, он выпил немного данной настойки, т.к. был сильно утомлён. На предложение пройти медицинское освидетельствование он отказался, т.к. опаздывал на запланированные встречи с людьми.
 
    Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Кострикиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1025), согласно которым медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Кострикина А.А. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Факт совершения Кострикиным А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Кострикин А.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО5., участвовавшего в качестве понятого при отстранении Кострикина А.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции Кострикиным А.А. не было высказано.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.
 
    При вынесении решения, мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Кострикина А.А. подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учётом изложенного, довод Кострикина А.А. о том, что не имелось признаков опьянения, поскольку он не принимал алкоголь, ехал с утра из <адрес> и находился в состоянии сильной усталости - является не обоснованным и опровергается представленными материалами дела.
 
    Как усматривается из вышеприведенных процессуальных документов, Кострикин А.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Кострикин А.А. находится в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется. Помимо прочего, из рапорта сотрудника полиции, и из объяснений понятого М.В.В. следует, что Кострикину А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Кострикин А.А. отказался, также в присутствии понятых. Кроме того, Кострикин А.А. не отрицается факт того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он лично написал «отказываюсь». Формулировка в указанном документе «не согласен» или «отказываюсь», является следствием отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также основанием для возбуждения дела по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    На основании чего, довод заявителя о нарушении процедуры составления протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, что объяснение были даны лишь одним из понятых – является несостоятельным.
 
    Довод о том, что отказался из-за необходимости встречи с людьми является несостоятельным и противоречит ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает в момент отказа от медицинского освидетельствования, при этом причины отказа юридического значения не имеют.
 
    Довод о том, что сильно устал, поэтому по медицинским показаниям принял лекарство, настоянное на алкоголе, противоречит п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кострикина А.А. - оставить без изменения, а жалобу Кострикина А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
Судья И.О. Пашук