Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-88/2014
Дело № 12-88/2014
РЕШЕНИЕ
г.Тосно 04 июня 2014 года
Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
Смирнова В.А.,
при секретаре Гончаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 25 апреля 2014 года Алиев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Алиева М.Н. содержится просьба об изменении данного постановления, назначении наказания в виде административного штрафа. В жалобе заявителем не оспаривается факт правонарушения, но указывается на строгость назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывается, что судьей не были учтены признание Алиевым М.Н. вины и раскаяние в содеянном, а также те обстоятельства, что на иждивении у Алиева М.Н. находятся малолетний ребенок и мать ребенка, а работа водителем-экспедитором является единственным источником дохода Алиева М.Н.
В судебном заседании Алиев М.Н. и его защитник Родева Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Алиева М.Н., его защитника Родеву Е.В., суд приходит к следующему.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи. По ч. 3 названной статьи ответственность наступает за повторное совершение указанного правонарушения.
По делу установлено, что 03 апреля 2014 года в 00 часов 26 минут на 82 км автодороги М 10 «Россия», Алиев М.Н., ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 47 АО № 087504 от 25.05.2013г., управляя транспортным средством «Фрейтлайнер FLD» с государственным регистрационным знаком М 820 СВ 178, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2014 года, копией постановления о привлечении Алиева М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 25 мая 2013 года, вступившего в законную силу 05 июня 2013 года, оцененными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Алиева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.
Действия Алиева М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оценивая назначенное Алиеву М.Н. административное наказание, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств не было учтено признание вины и раскаяние, а также те обстоятельства, что на иждивении у Алиева М.Н. находятся малолетний ребенок и мать ребенка, а работа водителем-экспедитором является его единственным источником дохода, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом признание обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, но не обязанностью.
При назначении Алиеву М.Н. наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение Алиевым М.Н. однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного, мировой судья не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств признание Алиевым М.Н. своей вины и наличие у Алиева М.Н. на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы. Указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в обязательном порядке признаются смягчающими.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Из текста постановления не следует, что Алиев М.Н. заявлял о раскаянии в содеянном при рассмотрении дела мировым судьей. Признание же Алиевым М.Н. вины, само по себе, не свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а потому не может быть расценено как таковое.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Алиев М.Н. указал, что не работает. Таким образом, то обстоятельство, что Алиев М.Н. работает в должности водителя и данная работа является единственным источником его дохода, не могло быть учтено мировым судьей при назначении наказания.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения Алиевым М.Н. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Наказание Алиеву М.Н. назначено в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности назначения Алиеву М.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для изменения вида назначенного Алиеву М.Н. административного наказания с учетом приведенных заявителем доводов, суд не усматривает.
При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 25 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Алиева Мурада Нурмагомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алиева Мурада Нурмагомедовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
Судья Смирнова В.А.
