Решение от 28 мая 2014 года №12-88/2014

    Дело №12-88/2014              мировой судья Зайцева Н.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года                              город Тула
 
    Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу защитника Сергунина Александра Валентиновича по доверенности Князева Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 8 апреля 2014 года по делу №5-52/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергунина Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    2.02.2014 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Сергунина А.В. по тем основаниям, что тот 2.02.2014 года в 6 часов 20 минут, управлял автомобилем Тойота с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья судебного участка №73 Советского района г. Тулы, рассмотрев дело, своим постановлением от 8.04.2014 года признал Сергунина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде <данные изъяты>
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сергунина А.В. по доверенности Князев А.Ю. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
 
    Защитник Сергунина А.В. по доверенности Князев А.Ю. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направления Сергунина А.В. на медицинское освидетельствование, а именно ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, что ими подтверждено при рассмотрении дела у мирового судьи. Также согласно пояснениями понятых, данных у мирового судьи, они указывали на то, что находились при оформлении Сергунина А.В. около 7-10 минут, тогда как согласно материалам, представленным сотрудниками ГИБДД, оформление материала в отношении Сергунина А.В. длилось 20 минут. Кроме того, понятым не были разъяснены их права, а также не разъяснена причина их остановки. Указанные нарушения влекут незаконность составление в отношении Сергунина А.В. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, незаконность привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Сергунин А.В., представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела в установленном порядке не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав объяснения защитника Сергунина А.В. по доверенности Князева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 года №287) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года №196-ФЗ).
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, предусматривает нарушение п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от 2.02.2014 года, иные протоколы (протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 2.02.2014 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2.02.2014 года) составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, что подтверждается записью об их присутствии, указанием данных личности, их подписями, а также их пояснениями данными мировому судьей в ходе рассмотрения дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
 
    Также из материалов дела следует, что основанием для направления Сергунина А.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 (в ред. от 25.08.2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в числе которых – запах алкоголя изо рта.
 
    Довод защитника Сергунина А.В. по доверенности Князева А.Ю. о том, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка показаниям понятых, указавших, что при них пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Сергунину А.В. не предлагали, а также что им не было известно о причинах остановки, нахожу несостоятельным, поскольку он ничем по деду не подтвержден, опровергнут исследованными доказательствами, в частности, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые не содержат каких-либо замечаний ни со стороны понятых, ни со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сергунина А.В.
 
    Таким образом, факт невыполнения Сергуниным А.В. законного требования сотрудника полиции - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, а также о направлении на медицинское освидетельствование, которым мировым судьей дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Сергунина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Сергунина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете.
 
    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сергунина А.В. не усматривается.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу.
 
    Мера наказания, назначенная Сергунину А.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 8 апреля 2014 года по делу №5-52/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергунина Александра Валентиновича оставить без изменения, а жалобу защитника Сергунина Александра Валентиновича по доверенности Князева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья