Решение от 05 августа 2014 года №12-88/2014

    Дело № 12-88/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово                                                                              05 августа 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Разуваевой ТВ на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 от 04.05.2014 г. об административном правонарушении 42МИ №084505, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП,
 
Установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 от 04.05.2014 г.Разуваева Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Разуваева Т.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что пассажиры которые находились в ее автомобиле ФИО3 и ФИО4, во время движения транспортного средства, вплоть до его полной остановки были пристегнуты ремнями безопасности и отстегнулись после остановки транспортного средства. Свидетелем инспектором был привлечен ФИО5, который является сотрудником полиции.
 
    В судебное заседание Разуваева Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
 
    Суд в силу ч. 2 ст. 25.1КРФоАПнаходит возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
 
    Изучив доводы жалобы, доводыпредставителя ГИБДД ОР ГУМВД России по КОинспектора ФИО6, допросив свидетеля ФИО5,исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 29.10 КРФоАП в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Ст. 12.6 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    В отношении Разуваевой Т.В. 04.05.2014 г. составлен протокол 42 СМ № 008030 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП, согласно которому она 04.05.2014 г. в 16-45 часов на <адрес>, совершила нарушение п. 2.1.2ПДД РФ управляя транспортным средством,перевозила пассажира не пристегнутого ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.К протоколу приобщены письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО3, Разуваевой Т.В., из собственноручных объясненийРазуваевой Т.В., содержащихся в протоколе следует, что с правонарушением она не согласна.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В судебном заседании 30.07.2014г. инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 показал, что 04.05.2014 г. на автодороги <адрес> он в составе экипажа с ФИО5 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения.Автомобиль, как позже выяснилось под управлением водителя Разуваевой Т.В. двигался в населенном пункте, со скорость 72 км/ч, что является превышением установленной законом скорости, поскольку в населенных пунктах разрешенная максимальная скорость составляет 60 км/ч. Для пресечения нарушения ПДД он остановил данный автомобиль. При остановке автомобиля им было зафиксировано, что пассажир автомобиля, которая располагалась на заднем сидении была не пристегнута ремнями безопасности, в связи с чем в отношении Разуваевой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2014 г., согласно которому Разуваева нарушила п. 2.1.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КРФобАП.Сданным протоколом Разуваева была ознакомлена под роспись, к протоколу об административном правонарушении приложены объяснения свидетелей, Разуваева с административным правонарушением была не согласна, указывая, что пассажир была пристегнута. К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым он разъяснил их права и предупредил им об ответственности за дачу ложных показаний, которые опровергали вину водителя, он отнесся критически, т.к. это были знакомые Разуваевой. В качестве доказательства вины Разуваевой им были использованы показания свидетеля ФИО5, который также видел, что пассажир в автомобиле Разуваевой был не пристегнут ремнем безопасности.
 
    В судебном заседании 30.07.2014г. свидетель ФИО5 показал, что 04.05.2014 г. в составе экипажа лейтенанта полиции ФИО6 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на <адрес>. Автомобиль под управлением Разуваевой двигался со стороны г. Кемерово. В это время он находился на улице вместе с ФИО6 При замере скорости автомобиля под управлением Разуваевой, было установлено, что Разуваева превысила скорость, в связи с чем, было принято решение остановить данный автомобиль. Когда данный автомобиль проезжал мимо них, он заметил, что водитель и пассажир, находившиеся на передних сиденьях автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, а пассажир, находившийся на заднем сидении автомобиля, пристегнут не был. Автомобиль под управлением Разуваевой остановился возле патрульного автомобиля, Разуваевой были разъяснены ее права и предложено пройти в патрульный автомобиль, на что, Разуваева отказалась, и в своем автомобиле она и двое ее пассажиров написали объяснение. После этого, Разуваева пришла в патрульный автомобиль и пояснила, что она не согласна с вменяемым ей нарушением, т.к. пассажиры были пристегнуты.
 
    Анализируя исследованные по делу доказательства, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении,свидетеля, суд приходит к выводу о том, что вина Разуваевой Т.В.в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО5, рапортом инспектора ФИО6, согласно которого при остановке транспортного средства под управлением Разуваевой им было зафиксировано нарушение п. 2.1.2 ПДД водителем Разуваевой, а именно перевозка пассажиров не пристегнутого ремнями безопасности в транспортном средстве оборудованном ими, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    К протоколу об административном правонарушении приложены письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4
 
    Из объяснений ФИО3 следует, что она ехала в качестве пассажира рядом с водителем, все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. После остановки автомобиля по требованию сотрудника ГИБДД, она отстегнула ремень безопасности, видела как пассажир на заднем сидении также отстегнула ремень.
 
    Из объяснений ФИО4 следует, что она находилась в автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности, после остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД она отстегнула ремень безопасности.
 
    Суд находит выводы должностного лица о критической оценке показаний указанных свидетелей верными, поскольку они являются знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности и заинтересованными в избежании ее административной ответственности, указанные свидетели, для дачи показаний вызывались дважды в суд, однако о причинах своей неявки не сообщили, что суд расценивает как не желание подтвердить ранее данные должностному лицу показания.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Разуваевой Т.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля ФИО5, исследованными в судебном заседании.
 
    Суд оценивая все доказательства по делу находит их достаточными для установления виновности Разуваевой Т.В. во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
 
    Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не влекут отмену указанного постановления. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств того, что в действиях Разуваевой Т.В. нет состава административного правонарушения не представлено.
 
    Таким образом, вина Разуваевой Т.В. в нарушении ст. 12.6 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    По мнению суда, должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Разуваевой Т.В. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
 
    На основании изложенного, руководствуясьп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектораДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 от 04.05.2014 года42 МИ № 084505по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП, в отношении Разуваевой ТВ без изменения, жалобу Разуваевой ТВ без удовлетворения.
 
    На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток.
 
    Судья: