Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 12-88/2014
КОПИЯ дело № 12 - 88/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил 05 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарова А.Б.,
защитника Чумакова И.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Макарова А. Б., родившегося <...>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», которым Макарову А.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Лыхиным С.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Макарову А.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГг. защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чумаков И.В., действующий по доверенности в интересах Макарова А.Б., обратился в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 27 февраля 2014 года жалоба защитника Чумакова И.В. передана для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.
18.03.2014 года в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области поступила жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чумакова И.В., действующего по доверенности в интересах Макарова А.Б., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы защитник Чумаков И.В. указал, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, является необоснованным по следующим основаниям. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., составленном инспектором Лыхиным, не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, у понятой П.О.Н. не указан номер квартиры дома, где она проживает. В постановлении № указано об отсутствии у Макарова водительского удостоверения, однако, в протоколе № об административном правонарушении указаны действительные данные водительского удостоверения, предъявленного Макаровым А.Б. для удостоверения его личности - «№ «В». В описательной части постановления № указаны отсутствующие в действующих Правилах дорожного движения РФ пункты нарушенных Макаровым А.Б. правил - «211». В описательной части постановления № содержится описание правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, при этом в протокольной части указана часть 1 совершенно другой статьи - 11.3 КоАП РФ, а в резолютивной части того же постановления указано, что административному наказанию в виде административного штрафа за содеянное он подвергается по ст.12.3 КоАП РФ. В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ Макарову А.Б. выданы абсолютно нечитаемые копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством, постановления № по делу об административном правонарушении, протокола № об административном правонарушении. Просит признать протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством, отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении жалобы защитник Чумаков И.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно суду сообщил, что Макаров А.Б. был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес>, а в постановлении указан адрес: <адрес>, неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении места правонарушения является существенным процессуальным нарушением.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаров А.Б. доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что 14.02.2014г. примерно в 23.40-23.50 час. он двигался на своем автомобиле, указанном в постановлении, по <адрес>, пересек железнодорожный переезд, проехал пересечение с <адрес>, за пешеходным переходом его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС, представившись, попросил предъявить документы на право управления и на автомобиль, он полез в бардачок и увидел, что документов нет, был только страховой полис на автомобиль. Он сказал инспектору, что забыл водительское удостоверение и документы на машину. Его пригласили в патрульный автомобиль, он не спорил с нарушением, соглашался, сотрудник ДПС вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, он подписал постановление, ему был назначен штраф 500 руб. Далее сотрудник ДПС ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехать на 25 квартал в больницу, он отказался, т.к. хотел пройти освидетельствование на месте. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления ТС, протокол задержания ТС, протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, затем автомобиль поставили на штрафстоянку и его отпустили. Факт управления автомобилем не отрицает, с фактом отсутствия водительского удостоверения и документов на автомобиль согласен, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ признает, не согласен с нарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, все события произошли у <адрес>, сотрудник ГИБДД не правильно в постановлении указал номер дома.
Заслушав Макарова, защитника, исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Макарова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, при этом суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство,….
Факт несоблюдения водителем автомашины «<...>» государственный регистрационный знак № Макаровым требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. Макаров управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак № у <адрес> без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, а именно, без свидетельства о регистрации транспортного средства.
Вина Макарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями Макарова, данными в судебном заседании, о том, что он действительно управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении, без регистрационных документов на автомобиль. Также суд учитывает, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Макаров факт отсутствия регистрационных документов на автомобиль не оспаривал, что следует из письменных материалов дела - постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Макарова, каких - либо записей, свидетельствующих о его несогласии с постановлением, не имеется (л.д. 14).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) в области дорожного движения вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Права Макарова не нарушены, что подтверждается его подписями в постановлении, которое составлено и вынесено уполномоченным на то лицом, и оснований считать его незаконным не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Макаров был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Макарова полностью доказана. При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, наказание ему назначено в размере санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.
Ссылка защитника на то обстоятельство, что в постановлении № указано об отсутствии у Макарова водительского удостоверения, вместе с тем, в протоколе № об административном правонарушении указаны действительные данные водительского удостоверения, предъявленного Макаровым А.Б. для удостоверения его личности - «№, судом отклоняется, поскольку в постановлении № указано о том, что Макаров управлял автомобилем без свидетельства о регистрации транспортного средства, отсутствие водительского удостоверения в вину Макарову не вменялось.
Доводы защитника о том, что в протокольной части постановления указана часть 1 статьи - 11.3 КоАП РФ, при этом в описательной и резолютивной части того же постановления указано, что Макаров подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, судом не принимаются во внимание, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание на ч.1 ст.11.3 КоАП РФ, в графе о том, какое правонарушение совершено Макаровым и в резолютивной части постановления указана часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ.
Ссылку защитника о том, что в описательной части постановления № указаны отсутствующие в действующих Правилах дорожного движения РФ пункты нарушенных Макаровым А.Б. правил - «211», суд считает надуманной, так как в описательной части постановления должностным лицом указано, что Макаров нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Указанный пункт Правил дорожного движения РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, помимо прочего, регистрационные документы на транспортное средство.
Доводы защитника Чумакова И.В. о том, что Макарову А.Б. выданы абсолютно нечитаемые копии составленных документов, в том числе, постановления № по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что в указанном постановлении имеется отметка о том, что Макаров копию постановления получил, что подтверждается его подписью, при этом никаких замечаний по поводу нечитаемости полученной копии он не высказывал и в оригинал постановления не вносил.
Доводы защитника о том, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, у понятой П.О.Н. не указан номер квартиры дома, где она проживает, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении Макарова, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Как установлено судом, помимо постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, должностным лицом Лыхиным С.А. в отношении Макарова был составлен административный протокол № по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.35), который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Тагила. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, который защитник просит признать недопустимым доказательством, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен должностным лицом ГИБДД в рамках производства по делу, которое является предметом разбирательства у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Тагила, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся.
Таким образом, доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а могут обсуждаться при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у мирового судьи.
В постановлении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, должностным лицом Лыхиным С.А. указано место совершения правонарушения как «<адрес>». Из показаний Макарова А.Б. судом установлено, что в действительности он управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, и был остановлен должностным лицом ГИБДД у <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается копиями протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2014г. (л.д.37, 38). Суд расценивает неправильное указание номера дома как техническую ошибку, допущенную при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении номера дома не имеет правового значения для установления вины Макарова в совершении правонарушения и квалификации его действий, поэтому не может расцениваться как существенное нарушение административного законодательства, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Лыхина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова А. Б. оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чумакова И.В., действующего в интересах Макарова А.Б., - без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Н.Р.Цейзер
