Решение от 22 мая 2014 года №12-88/2014

    дело № 12-88/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2014 года г. Пушкино, Московской области
 
    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Афанасьевой А.А. и ее защитника представителя по доверенности Остапырко С.А., рассмотрев жалобу Афанасьевой Александры Андреевны на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Прудникова П.М. от 29 октября 2013 года и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Громова Н.А. от 19 ноября 2013 года,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Прудникова П.М. от 29 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьевой А.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.    
 
    В постановлении указано, что Афанасьева А.А., управляя автомашиной «Опель Астра» гос.рег.знак С 990 АА 777, на ул. Центральная пос. Зеленоградский Пушкинского района Московской области со стороны ул. Шоссейная в направлении пос. Софрино Пушкинского района Московской области, в районе дома № 12 по ул. Центральная, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в следствие чего совершила наезд на препятствие – кучу щебня.
 
    Афанасьева А.А. обжаловала указанное постановление начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Громову Н.А..
 
    Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Громова Н.А. от 19 ноября 2013 года жалоба Афанасьевой А.А. оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанными постановлением, и решением Афанасьева А.А. обратилась в суд с жалобой на указанные акты, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства в постановление о прекращении производства по делу содержатся выводы о ее виновности. По мнению заявителя, инспектор Прудников П.М. необоснованно пришел к выводу о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ. Для установления обстоятельств, указанных инспектором, по мнению заявителя, требуются специальные познания, однако экспертиза по делу проведена не была. При рассмотрении дела не было выяснено по какой причине на проезжей части оказалась помеха движения в виде кучи щебня и ответственные лица не были привлечены к ответственности Административное дело было возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с тем, что заявитель в результате ДТП получила повреждения, но соответствующая экспертиза проведена не была. Дело прекращено, в связи с тем, что заявитель получил телесные повреждения по собственной неосторожности.
 
        Афанасьева А.А. в суде доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше.
 
    Заслушав пояснения Афанасьевой А.А., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Прудникова П.М. от 29 октября 2013 года и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Громова Н.А. от 19 ноября 2013 года подлежащими отмене.
 
    В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
 
    1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    Однако, оспариваемое постановление содержит выводы о виновности Афанасьевой А.А. нарушении Правил дорожного движения РФ, что в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.
 
    В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о виновности Афанасьевой А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ ничем не мотивирован, в постановлении не указано, на каком основании инспектор ГИБДД Прудников П.М пришел к выводу о том, что Афанасьевой А.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Кроме того, административное дело было возбуждено по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации, в связи с получением Афанасьевой А.А. в результате ДТП повреждений, что не исключает возможности привлечения Афанасьевой А.А. к участию в деле в качестве потерпевшей.
 
    Однако, инспектор Прудников П.М. выносит постановление о прекращении административного расследования в отношении заявителя в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на получение Афанасьевой А.А. повреждений по собственной неосторожности. На основании каких доказательств инспектор пришел к выводу о получении Афанасьевой А.А. повреждений по собственной неосторожности постановление также не содержит. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
 
    Вопрос о привлечении Афанасьевой А.А. в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса инспектором не решен.
 
        При этом, инспектором не учитывается, что Афанасьевой А.А. обвинение по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявлялось, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса, в отношении Афанасьевой А.А. не возбуждалось.
 
        Из постановления не следует, было ли прекращено дело за отсутствием в действиях Афанасьевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса, либо в связи с отсутствием иного состава административного правонарушения.
 
        С учетом изложенного постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Прудникова П.М. от 29 октября 2013 года подлежит отмене.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Прудникова П.М. от 29 октября 2013 года, соответственно решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Громова Н.А. от 19 ноября 2013 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, также подлежит отмене.
 
        В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
        Поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет в соответствии со ст. 4.5 Кодекса один год, на момент рассмотрения жалобы указанный срок не истек, административное дело, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Прудникова П.М. от 29 октября 2013 года и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Громова Н.А. от 19 ноября 2013 года отменить.
 
    Дело возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на новое рассмотрение.
 
    Судья: