Решение от 16 июня 2014 года №12-88/2014

    дело № 12-88/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июня 2014 года г. Красноярск                        
 
    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суксова В.А., его защитника Новикова С.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова СВ, действующего в интересах Суксова ВА, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №149 - мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №149 мирового судьи - судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 25.03.2014 года Суксов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, по факту того, что 21.01.2014 года в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Шевроле-Нива, г\н № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Защитник Суксова В.А. – Новиков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Новиков С.В. указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Суксова В.А. возбуждено на основании предположений инспекторов ДПС, которые прибыли на оформление дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). О причастности Суксова В.А. к ДТП заявил ФИО2., который при этом очевидцем данного факта не являлся, узнал о ДТП со слов ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, имеющего неприязненные отношения с Суксовым В.А. Кроме того, ФИО3 писал объяснения по обстоятельствам происшествия под диктовку сотрудника ДПС. При этом ФИО3 наблюдавший факт ДТП через окно своей квартиры, не мог с учетом плохого зрения и темного времени суток рассмотреть номер автомобиля, а поэтому не может однозначно утверждать, что автомобиль, совершивший столкновение с автомобилем ФИО2, находился под управлением Суксова В.А. Также защитник Новиков В.А. считает необъективными показания свидетеля ФИО2, которые написаны со слов ФИО3 Непричастность Суксова В.А. к ДТП и самому факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается прекращением в отношении него производства по делу по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, указавших на то, что Суксов В.А. приехал домой в 21.00 час. 20.01.2014 года трезвый, после чего они сели за стол и употребили спиртное, около 23.30 час. в квартиру прибыл сотрудник ДПС, обвинив Суксова В.А. в ДТП, произошедшем в 22.00 час. того же дня. Таким образом по мнению защитника отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование в отношении Суксова В.А. проводилось без законных оснований, поскольку последний транспортным средством не управлял. Кроме того, Новиков С.В. обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на то, что мотивированный текст постановления получен им 02.04.2014 года.
 
    Суксов В.А., его защитник Новиков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Заслушав Суксова, его защитника, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что 25.03.2014 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Суксова В.А., мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированный текст постановления изготовлен 31.03.2014 года, а его копия вручена защитнику Новикову С.В. 03.04.2014 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана 07.04.2014 года, то есть с соблюдением десятидневного срока.
 
    С учетом этого, суд полагает, что срок для подачи жалобы не пропущен, следовательно, в принятии процессуального решения о его восстановлении необходимость отсутствует.
 
    Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2008 года № 475 (далее – Правила), основанием для направления на медицинское освидетельствование является, в том числе несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Материалами дела подтверждается, что 21.01.2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в отношении Суксова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 21.01.2014 года в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Суксов В.А., управлявший транспортным средством Шевроле-Нива, г\н №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Суксов В.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении Суксова В.А. от управления транспортным средством от 20.01.2014 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2014 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2014 года.
 
    В силу п.3 Правил указанные признаки опьянения, как в совокупности, так и по отдельности являются достаточными для отстранения лица от управления транспортным средством и его направления на освидетельствование.
 
    В связи с тем, что Суксов В.А. после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARАL-1689, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,90 мг\л., выразил свое несогласие с его результатами, на основании п.10 Правил, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прохождение Суксовым В.А. освидетельствования на состояние опьянения на месте и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что отражено в акте 24 МО №368985 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2014 года. Такие действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил. Однако Суксов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Вместе с тем, из материалов дела видно, что Суксов В.А. также отказался от подписания всех процессуальных документов и от дачи объяснения.
 
    Все собранные по делу доказательства при его рассмотрении мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и правомерно признаны достоверными. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в том числе те доводы, которые изложены защитником в жалобе, выводы мирового судьи в постановлении должным образом мотивированы.
 
    Доводы Суксова и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртное после того как припарковал машину и зашел домой, - противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
 
    Факт управления Суксовым В.А. транспортным средством Шевроле-Нива, г\н № в период времени около 22 час. 00 мин. 20.01.2014 года достоверно подтвержден письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 20.01.2014 года.
 
    Так, ФИО3 собственноручно указал, что являлся очевидцем того, как автомобиль Шевроле Нива, г.н. № допустил столкновение с автомобилем Лада, г.н. №.
 
    ФИО2 также собственноручно написал в 23 час. 55 мин. в объяснении от 20.01.2014 года, что когда он вышел посмотреть на свой автомобиль Лада Приора, то рядом стоял водитель Шевроле Нива с признаками опьянения, предложил решить все вопросы позже утром, после чего этот водитель ушел.
 
    Указанные письменные объяснения согласуются с рапортом инспектора ДПС ФИО5, а также его показаниями и показаниями полицейского ФИО6 у мирового судьи, из которых следует, что об управлении автомобилем Суксовым с признаками опьянения им рассказали на месте происшествия очевидцы, показания которых были зафиксированным в письменной форме, после чего был установлен и приглашен на место ДТП Суксов.
 
    Как следует из материалов дела, кроме объяснений ФИО2 и ФИО3 иных лиц, опрошенных сотрудниками ДПС, не имеется.
 
    С учетом этого, дальнейшее изменение ФИО3 и ФИО2 показаний в пользу Суксова В.А. (ФИО3 указал, что не видел ДТП, а ФИО2 показал, что увидел Суксова после того, как его привели сотрудники ДПС из дома) правильно расценено мировым судьей как желание исключить наступление для Суксова В.А. негативных последствий за совершенное деяние. Суд также принимает во внимание и то, что указанные лица живут в одном доме, не желают обострять отношения между собой.
 
    С учетом изложенного, показания свидетелей защиты ФИО1 и ФИО4 о том, что Суксов приехал домой трезвый в 21 час.00 мин. 20.01.2014 года, а затем во время ужина употребил алкоголь, мировым судьей правомерно не приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают фактической возможности нахождения Суксова В.А. в состоянии алкогольного опьянения до прибытия домой. Кроме того, свидетель ФИО1 является матерью Суксова В.А., а ФИО4 его знакомой, в связи с чем, они заинтересованы в исходе дела в пользу Суксова В.А.
 
    Таким образом, суд находит, что рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, на основании полного и объективного исследования доказательств, пришел к объективному выводу о том, что Суксов В.А. автомобилем управлял, имея при этом признаки опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при несогласии с результатом освидетельствования с применением технического средства измерения.
 
    Мировым судьей действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности Суксова, иных обстоятельств, мировым судьей последнему обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований КоАП РФ, ущемляющих права и законные интересы участников процесса и влекущих изменение или отмену постановления по делу, мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №149 - мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 25 марта 2014 года в отношении Суксова ВА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Новикова С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья      Д.Г. Капошко