Решение от 15 августа 2014 года №12-88/2014

Дело № 12-88/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец 15 августа 2014 года
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Гренева С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Гренева С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 09 июля 2014 года Гренев С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 24 мая 2014 года в 22.50 час. на 129-м км автодороги Вологда-Н.Ладога в Череповецком районе, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Гренев С.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что 24 мая 2014 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял. В тот день он находился в гостях в пос. Малечкино, где возникла конфликтная ситуация и он был вынужден уехать. По его просьбе за управление автомашиной села Ф., которая не имеет права на управление транспортными средствами. Она доехала до автодороги Вологда-Н.Ладога, где остановилась и он позвонил своему знакомому, чтобы он приехал и перегнал его автомобиль в г. Череповец. В то время, когда они с Ф. стояли на обочине, подошел сотрудник ДПС, проверил документы, предложил ему (Греневу С.А.) пройти в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал того факта, что употреблял пиво, говорил о том, что автомобилем не управлял. Факт управления автомашиной подтверждала Ф. В ходе проведения освидетельствования был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что свидетели Б., М. и П. не могли видеть, кто в его автомашине находился за рулем.
 
    В судебном заседании Гренев С.А. подержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что 24 мая 2014 года он находился в пос. Малечкино, где употреблял спиртные напитки. Автомашиной управлять не намеревался, поскольку планировал остаться ночевать у друзей. В вечернее время произошел конфликт, высказывались угрозы повредить принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем он был вынужден уехать. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, то за управление автомашиной села не имеющая права управления транспортными средствами Ф., она выехала к автодороге Вологда-Н.Ладога, где остановилась на обочине и стала вызывать а\м «такси». В это время подъехали сотрудники ДПС, которые спросили у него документы, а затем пригласили в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказывался. Спустя некоторое время подъехал другой наряд ДПС, сотрудники которого в присутствии понятых провели освидетельствование и установили состояние алкогольного опьянения. В их присутствии он не оспаривал факт управления транспортным средством и факт нахождения в состоянии опьянения. Полагает, что инспектор ДПС Б. не мог видеть того, кто именно находился за управлением автомашиной в момент ее движения.
 
    Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения Гренева С.А., суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, согласно которому 24 мая 2014 года в 22.50 час. на 129 км автодороги Вологда-Н.Ладога в Череповецком районе Гренев С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Обстоятельства правонарушения изложены в полном объеме, соответствуют действительности, с данным протоколом Гренев С.А. был ознакомлен, обстоятельств совершения правонарушения не оспаривал;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Кобра» и копией бумажного носителя, где установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,400 мг. на литр выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования Гренев С.А. был согласен, о чем имеется его запись в указанном акте;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием причин отстранения – нахождение за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б. и его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи о том, что 24 мая 2014 года, находясь на дежурстве, они следовали за автомобилем ГАЗ-31105 около 300-400 метров, для остановки применялись спецсигналы. Когда автомобиль остановился, то с водительского сиденья вышел мужчина – Гренев С.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Последний не отрицал факт управления транспортным средством. В дальнейшем Гренев С.А. был передан другому автопатрулю.
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу М. и его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи о том, что Гренев С.А. был задержан иным нарядом ДПС и передан им для оформления документов. Момент задержания транспортного средства он не видел. Однако при проведении освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых был установлен факт нахождения Гренева С.А. в состоянии алкогольного опьянения и составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Обстоятельств совершения правонарушения, а также факт управления транспортным средством Гренев С.А. не оспаривал.
 
    При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны законные и обоснованные выводы о виновности Гренева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами мировым судьей правильно установлено, что 24 мая 2014 года в 22.50 час. Гренев С.А. управлял принадлежащей ему автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Являясь участником дорожного движения, Гренев С.А. был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, запрещающие управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, заявитель Гренев С.А. был ознакомлен с ними, ему была предоставлена возможность изложить свои объяснения либо возражения. При составлении данных документов Гренев С.А. не оспаривал факт правонарушения, в принесенной жалобе также не указано доводов, по которым данные процессуальные документы не должны приниматься во внимание судом. При данных обстоятельствах, с учетом ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу и объективно подтверждают состояние алкогольного опьянения заявителя при управлении транспортным средством.
 
    Доводы заявителя Гренева С.А. о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, суд признает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД Б., который непосредственно принимал меры к остановке автомашины под управлением Гренева С.А., и которым непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей был выявлен факт правонарушения. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Заявителем Греневым С.А. не представлено каких-либо сведений о наличии между ним и сотрудником ДПС неприязненных отношений либо возникновении конфликта, отсутствуют сведения о наличии оговора его со стороны сотрудников полиции или иные объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников ДПС или фальсификации ими доказательств. Данных о предвзятом отношении инспекторов ДПС к заявителю суду не представлено, и основания такого поведения заявителем не приведены.
 
    Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Ф., которые признаны не соответствующими действительности, с данной оценкой суд соглашается.
 
    Нарушений порядка проведения освидетельствования не установлено: из представленных документов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения проведено надлежащим лицом, в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Гренев С.А. был ознакомлен, был согласен, возражений не заявлял.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при привлечении Гренева С.А. к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
 
    Наказание Греневу С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, завышенным не является. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 09 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Гренева С.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина