Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 12-88/2014
Дело № 12-88/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вилючинск Камчатского края
21 августа 2014 года
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре Железняк С.Я., рассмотрев жалобу Тихомирова Я.В. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Селюжицкого И.А. от 12 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:
Тихомирова Я. В., <данные изъяты>
установил:
Вышеуказанным постановлением Тихомиров признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на участке дороги в районе 15 км трассы жилой район Приморский – КПП «Паратунка», управлял автомобилем «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак А 588 УР при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, то есть при неработающих в установленном порядке внешних световых приборов (перегорела лампа ближнего света левой фары).
В жалобе Тихомиров просит отменить постановление, мотивировав жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подъезжая к КПП «Паратунка» на его автомобиле погасла левая лампа ближнего света фар. Со ссылками на п. 2.3 Правил дорожного движения указал, что следовал к месту стоянки с соблюдением мер предосторожности. Помимо этого, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции российской Федерации.
При рассмотрении жалобы Тихомиров свою просьбу об отмене вышеуказанного постановления поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что установленное в его автомашине световое оборудование, в частности галогеновая лампа не перегорает, а в связи с улетучиванием газа находящимся в ней, может погаснуть, но в дальнейшем после выключения вновь включается. Кроме этого указал, что замена лампы связана с большим объёмом работ, в связи с чем считал, что без достаточных оснований привлечён к административной ответственности сотрудником ГИБДД.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Тихомирова, проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч. 2-7 настоящей статьи.
Объективной стороной состава административного правонарушения является нарушение пункта 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Селюжицкого И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено должностным лицом по тем основаниям, что Тихомиров при управлении автомобилем «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак А 588 УР, в нарушение требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы (лампа ближнего света левой фары).
Выводы должностного лица о виновности Тихомирова сделаны на основании достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения при непосредственном его обнаружении, зафиксированном Актом технического осмотра транспортного средства, составленном уполномоченным должностным лицом в присутствии Тихомирова, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак А 588 УР, в ходе осмотра установлено, что не работают в установленном режиме внешние световые приборы – перегорела лампа ближнего света левой фары.
При таких обстоятельствах, принимая решение о привлечении Тихомирова к административной ответственности должностное лицо обоснованно исходило из того, что действия Тихомирова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, следовательно должностным лицом при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и сделан правильный вывод о виновности Тихомирова в совершении вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что левая лампа ближнего света фар перегорела в пути и двигался Тихомиров к месту стоянки с соблюдением мер предосторожности, установленных пунктом 2.3 Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание с учетом требований указанных выше положений Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исключают отсутствие в действиях Тихомирова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и не влияют на квалификацию его действий, так как он перед началом движения не убедился в исправности световых приборов и не обеспечил исправность транспортного средства в пути.
Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Тихомирова нашли свое подтверждение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не допущено.
Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует подпись Тихомирова о разъяснении ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд находит заслуживающим внимания, однако не влечет за собой отмену постановления и не может быть признан обоснованным, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Тихомирову были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены и вынесены должностным лицом в один день за короткий промежуток времени, составляющий не более получаса. Кроме того, Тихомиров копию постановления получил, о чем свидетельствует его подпись. Постановление о привлечении к административной ответственности составлено на типовом бланке, где имеется ссылка на статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие подписи в графе о разъяснении положений Конституции РФ не свидетельствует о том, что данные положения Тихомирову инспектором ДПС не разъяснялись. Более того, указанные положения законодательства разъяснены Тихомирову в протоколе об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких либо ходатайств им после ознакомления с положениями законодательства им не заявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения Тихомирова к административной ответственности соблюдена.
Административное наказание назначено Тихомирову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Селюжицкого И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тихомирова Я. В. оставить без изменения, а жалобу Тихомирова Я.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
А.В. Чернявский
