Решение от 09 июля 2014 года №12-88/2014

    Дело № 12-88/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кинешемского городского суда <адрес> ФИО6,
 
    с участием:
 
    старшего помощника Кинешемского городского прокурора Чихачева А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ремонт» Боровкова Е.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Боровкова Е.Г. и на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 по жалобе Боровкова Е.Г. на указанное постановление,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 директор ООО «Ремонт» Боровков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кинешемской городской прокуратурой при проверке исполнения жилищного законодательства в многоквартирном <адрес> было установлено, что в данном доме имелось открытое чердачное помещение, люк которого отсутствовал, а дверь в подвальное помещение указанного дома была открыта и не оборудована запорным устройством; чем со стороны директора ООО «Ремонт» Боровкова Е.Г., который является должностным лицом, ответственным за содержание вышеуказанного многоквартирного дома, были нарушены ст.ст. 161, 164 ЖК РФ; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также п. 12 ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму».
 
    Боровков Е.Г. обратился к начальнику службы государственной жилищной инспекции <адрес> с жалобой на указанное постановление.
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 в удовлетворении жалобы Боровкова Е.Г. отказано.
 
    Директор ООО «Ремонт» Боровков Е.Г. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе. В жалобе заявитель указывает, что:
 
    - имелись основания для применения Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора в <адрес>», которое принято в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля»;
 
    - считает, что служба государственной жилищной инспекции <адрес> должна была вынести постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля» и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора в <адрес>».
 
    Заявитель просит отменить обжалуемые постановление и решение.
 
    Директор ООО «Ремонт» Боровков Е.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом. В судебное заседание Боровков Е.Г. не явился, сообщив суду, что просит рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Начальник службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 в своем письменном отзыве на жалобу Боровкова Е.Г. просит рассмотреть жалобу без ее участия, оставив жалобу без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение без изменения.
 
    В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
 
    В судебном заседании старший помощник Кинешемского городского прокурора Чихачев А.Б. полагает, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе Боровкова Е.Г. являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.
 
    Выслушав старшего помощника прокурора Чихачева А.Б., а также изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
 
    В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Кинешемской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения жилищного законодательства в многоквартирном <адрес> было установлено, что в данном доме имелось открытое чердачное помещение, люк которого отсутствовал, а дверь в подвальное помещение указанного дома была открыта и не оборудована запорным устройством, что является нарушением ст.ст. 161, 164 ЖК РФ; п. 12 ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму»; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года; а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно актами проверки на предмет антитеррористической защищенности состояния чердачных и подвальных помещений <адрес>, составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 Данные акты были составлены в присутствии представителей общественности. При этом было установлено, что дверь в подвальное помещение указанного дома была открыта, запорных устройств не имеет, а люк, ведущий на чердачное помещение дома, отсутствует.
 
    Боровков Е.Г. является директором ООО «Ремонт», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей данного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу договора по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонт» является обслуживающей организацией указанного дома.
 
    Таким образом, вывод о виновности директора ООО «Ремонт» Боровкова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
 
    Наказание директору ООО «Ремонт» Боровкову Е.Г. назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 7.22 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Довод заявителя Боровкова о том, что служба государственной жилищной инспекции <адрес> должна была вынести постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля» и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора в <адрес>», является ошибочным.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с АПК РФ или КоАП РФ, принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с законодательством по делам об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным на то должностным лицом, в соответствии с подведомственностью рассмотрения дел об административных правонарушениях.
 
    Решение по жалобе Боровкова Е.Г. также вынесено правомочным на то должностным лицом.
 
    Обжалуемые постановление и решение по жалобе являются обоснованными, мотивированными и соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения по жалобе Боровкова Е.Г., допущено не было.
 
    При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы директора ООО «Ремонт» Боровкова Е.Г. не нашли своего подтверждения и его жалобу следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ремонт» Боровкова Е.Г. и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 по жалобе Боровкова Е.Г. на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу Боровкова Е.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: Е.В. Кротов