Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-88/2014
Дело № 12-88/2014
РЕШЕНИЕ
г. Камышин, ул. Красная, 17. 25 марта 2014 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
с участием Серенко Ивана Викторовича, <данные изъяты>,
его защитника адвоката Смирнова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серенко И.В. – адвоката Смирнова С.В., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Серенко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле ...., водитель Серенко И.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21102, регистрационный знак № ...., имея явные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: ...., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Водителю Серенко И.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник Серенко И.В. – адвокат Смирнов С.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:
- сотрудники ГИБДД не имели законных оснований освидетельствования на месте, т.к. отсутствовал признак опьянения, указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: поведение не соответствующее обстановке;
- указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло подтверждения в судебном заседании, однако мировой судья не дал этому правовой оценки.
Серенко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в декабре 2013 года, точную дату не помнит, он употреблял марихуану и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он на а/м ВАЗ-21102, регистрационный знак № ...., подъехал к зданию банка «Восточный» по ...., и когда он вышел из машины к нему подошел сотрудник ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился. По прибытию в медицинское учреждение он прошел медицинское освидетельствование и ему установили факт потребления наркотических средств – марихуаны и сотрудник ДПС его убедил отказаться от медицинского освидетельствования.
Защитник Серенко И.В. – адвокат Смирнов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, от освидетельствования на месте Серенко И.В. не отказывался, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 в отношении Серенко И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле ...., водитель Серенко И.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21102, регистрационный знак № ...., имея явные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: ...., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Доводы защитника Серенко И.В. – адвоката Смирнова С.В., что законных оснований для направления Серенко И.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, т.к. от освидетельствования на месте Серенко И.В. не отказывался опровергаются материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортными средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ....), согласно которому Серенко И.В., в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21102, регистрационный знак № ...., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ....), согласно которому Серенко И.В., в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласен, на котором имеется запись: «15:10 от прохождения мед. освидетельствования отказался нарколог Капустина»;
- протоколом задержания транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ....), согласно которому транспортное средство ВАЗ-21102, регистрационный знак № ...., в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, задержано.
Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Серенко И.В. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Виновность Серенко И.В. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Серенко И.В.
Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области Ветлугина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Серенко Иван Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Серенко И.В., - адвоката Смирнова С.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Рагузин
