Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-88/2014
Дело № 12-88/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 15 апреля 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Шохиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка <номер> г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> в соответствии с которым Иванов А. А.ович подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Иванов А.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата>, в которой выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 29.10 КРФобАП В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Указанной выше норме спорное Постановление не соответствует.
На основании ст. 26.1 КРФобАП По делу об административномправонарушении выяснению подлежат: наличие события административногоправонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Также не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам.
Просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинск-Кузнецкого от <дата> по делу <номер> отменить в полном объеме, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения
В судебное заседание Иванов А.А. не явился.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата>, в соответствии с которым Иванов А. А.ович признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения по ст. 12.21.1 ч. 1 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что <дата> в 16-15 час. на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкый-Кемерово-Юрга 270 км управляя автомобилем <данные изъяты> Иванов А.А. был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки на передвижном пункте весового контроля наличия или отсутствия превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
В соответствии пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Правила №272) к тяжеловесному грузу относится груз, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Значение предельно допустимой массы трехосного автомобиля Приложением <номер> к указанным Правилам определено в 40 тонн. В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в Приложения №2. Из результата взвешивания транспортного средства следует, что полная масса транспортного средства составила фактически 40,62 тонн, при предельно допустимой 40,0 тонн.
Взвешивание транспортного средства было произведено весами Cas RW-15P <номер> с датой поверки до <дата>.
При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя Иванова А.А. отсутствовало.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от <дата> N 125, единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.
Указанные весы Cas RW-15P <номер> с датой поверки до <дата> прошли в порядке положений Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", испытания Госстандарта России, по результатам которых, автомобильные весы признаны пригодными к применению. Методика поверки указанных весов утверждена Госстандартом РФ, ГЦИ СИ СГЖИМ. Свидетельство о поверке N 9488 подтверждает пригодность к применению весов с заводским номером 080431524, в соответствии с техническими и метрологическими характеристиками, приведенными в описании типа измерений, в том числе ГОСТ 8.453-82. Результаты взвешивания отражены в результате взвешивания <номер> от <дата>. Показатели взвешивания Ивановым не оспорены, акт подписан без замечаний.
Согласно руководству по эксплуатации весы автомобильные типа RW-P производятся в различных модификациях и предназначены для поколесного, а при комплектовании несколькими платформами - для их поосного, потележечного или помашинного взвешивания. Каких-либо ограничений по количеству осей взвешивания транспортного средства руководство по эксплуатации не содержит.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались самим Ивановым А.А.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от <дата> <номер> «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области» ( в ред. от 30.08.2013г) видно, что автодорога Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга 270 км относится к автодороге, на которой разрешено движение транспортным средствам, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, относящимся к категории группы «А». Данная категория транспортных средств была предусмотрена приложением 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, утв. Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильной дорожной службой РФ 27.05.1996г. В настоящее время Инструкция от <дата> в части определения категорий транспортных средств, отменена.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что в настоящее время и на момент <дата> действуют предельно-допустимые массы транспортных средств, которые определены в приложениях 1и 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.04.2011г № 272, а именно - 40 тонн.
При этом мировой судья сделал обоснованный вывод о несоответствии нормам материального права доводов представителя Иванова А.А. - Плотникова И.В. о том, что на основании приказа Минтранса <номер> от <дата> раз в год должна проводится оценка технического состояния дорог с целью выяснить грузоподъемность искусственных дорожных сооружений, а таких доказательств у суда нет, следовательно, в действиях Иванова нет состава правонарушения по ст. 12.21.1 ч.1 КОАП РФ.
Доводы жалобы Иванова А.А. не нашли свое подтверждение при исследовании административного материала и опровергаются содержанием обжалуемого постановления, которое суд находит законным и обоснвоанным.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> оставить без изменения, жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.
Судья: подпись А.В. Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.
