Решение от 30 июня 2014 года №12-88/2014

    Дело № 12-88/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июня 2014 года                                  г. Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ОАО «Липецкого металлургического завода «Свободный Сокол» Прилепина ФИО11, 24.04.1956 года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Сверночука В.С. об административном правонарушении по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Сверночука В.С. № Л3/12-146ж-2014-5 от 15 мая 2014 года конкурсный управляющий ОАО «ЛМЗ» «Свободный Сокол» Прилепин Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
 
    Конкурсный управляющий ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в силу объявления ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» банкротом оплата услуг экспертной организации по проведению экспертизы промышленной безопасности для исполнения предписания межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора относится к третьей очереди текущих платежей предприятия-банкрота и, соответственно, не могла быть произведена до погашения задолженности по предыдущим очередям, установленным ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, заявитель считает, что его вины в инкриминируемом ему деянии не имеется. На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу.
 
    Прилепин Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, причины неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» по доверенности Кузьмина О.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что при проведении проверки исполнения предписаний Управления Ростехнадзора были допущены многочисленные нарушения, изложенные в дополнении к жалобе конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.
 
    Представитель конкурсного управляющего ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» по доверенности Пиванова С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что заявителем было устранено тридцать одно нарушение из тридцати двух, указанных в предписании. Данное нарушение не было устранено с 2012 года. Прилепин Н.Е. был утвержден в должности конкурсного управляющего только с 20 мая 2013 года. За время исполнения им своих обязанностей проведена значительная работа по устранению недостатков и нарушений законодательства. На данный момент вменяемое нарушение устранено. Что касается процедуры проведения проверки, указала, что заявитель не был вызван в прокуратуру для дачи объяснений по факту установленных нарушений. Также указала, что при проведении проверки на месте прокурор не присутствовал.
 
    В судебном заседании старший помощник Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Попов М.Н. доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении. Указал, что, несмотря на небольшой срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего Прилепиным Н.Е., требования законодательства должны быть исполнены в полном объеме. Процессуальных нарушений процедуры проверки не имеется. Заявитель неоднократно был вызван для дачи объяснений. Личное присутствие прокурора на месте проведения проверки не требуется. Все необходимые документы для установления вины Прилепина Н.Е. были прокуратурой запрошены. Финансовое положение предприятия и введение процедуры банкротства не освобождает руководителя от исполнения требований законодательства.
 
    Представитель Верхнее-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Сверночук В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, нашел ее неподлежащей удовлетворению.
 
    Представитель Верхнее-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Дмитриева И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила суд отказать в ее удовлетворении, поскольку процедура проверки была соблюдена. Постановление считала законны и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Сверночука В.С. № Л3/12-146ж-2014-5 от 15 мая 2014 года не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Согласно ст. 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении маркшейдерских знаков, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов), частью 2 статьи 7.3 (в части нарушения требований утвержденного в установленном порядке технического проекта по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами), статьей 7.4 (в части необеспечения требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами), статьей 7.7 (в части повреждения гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 8.7 (в части невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые), частью 2 статьи 8.10, частями 1 и 3 статьи 8.17, статьей 8.19 (в пределах своих полномочий), статьей 8.39 (об административных правонарушениях, совершенных на территориях санитарных (горно-санитарных) зон и округов), частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), частью 4 статьи 9.1, статьей 9.2 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 9.10 (за исключением случаев повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.19, статьей 10.10 (в части гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений), частями 2 и 3 статьи 11.6 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 11.14 (в части перевозки опасных веществ), статьями 11.20, 11.20.1, 14.26, 19.2, частью 11 статьи 19.5, частью 1 статьи 19.22 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители; 3) государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений; 4) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители; 5) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
 
    Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).
 
    Согласно ст. 6 указанного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
 
    Статьей 9 указанного Федерального закона возложен ряд обязанностей на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, в числе которых имеется обязанность обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
 
    Согласно п. 1.3 Постановления Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 N 35 "Об утверждении "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств" экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", кроме проектной документации, подлежат технические устройства, здания и сооружения, а также декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 мая 2013 года ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением указанного суда от 20 мая 2013 года на должность конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» утвержден Прилепин Н.Е.
 
    24 декабря 2013 года по результатам плановой проверки, проводимой специалистами Верхне-Донского управления Роспотребнадзора было выдано для исполнения предписание № Л3/4-1208П, содержащее распоряжение об устранении нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Верхне-Донского управления Роспотребнадзора в период с 24 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года проведена проверка исполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов, в результате которой (эксплуатации) возможно негативное воздействие на окружающую среду, в ОАО «ЛМЗ» «Свободный Сокол» по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 1.
 
    При проведении проверки установлен факт нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности здания и сооружения «Площадка главного корпуса ТЭЦ».
 
    Согласно ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    В соответствии со ст. 25 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Из справки о результатах обследования от 18.04.2014 года усматривается, что во исполнение запроса Липецкой природоохранной прокуратурой № 146ж-2014 от 24.03.2014 года проведено обследование промышленных объектов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности опаных производственных объектов. В результате обследования установлено: не проведена экспертиза промышленной безопасности здания и сооружения «Площадка главного корпуса ТЭЦ». Справка составлена должностными лицами Бахаевым А.М., Сверночуком В.С. (л.д. 27).
 
    Согласно справке от 22.04.2014 года, старшим помощником Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Поповым М.Н. подготовлено сообщение о нарушении требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (л.д. 60-61).
 
    22 апреля 2014 года по данному факту в отношении конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» Прилепина Н.Е. Липецким межрайонный природоохранным прокурором Кащеевым А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано на рассмотрение по существу заместителю руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора.
 
    15 мая 2014 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Сверночуком В.С. было вынесено постановление № Л3/12-146ж-2014-5 в отношении конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» Прилепина Н.Е., которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Постановление составлено в присутствии представителя по доверенности 48 АА 0657200 от 12.05.2014 года Пивановой С.Б.
 
    Согласно Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.
 
    Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) (пункт 3).
 
    Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
 
    Согласно п. 6 Общего положения № П-02-2013 «Об организации и осуществлении производства контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» общее руководство за организацией промышленного контроля и осуществлением промышленной безопасности осуществляет конкурсный управляющий. Указанное положение утверждено конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. и введено в действие 01 июля 2013 года.
 
    Кроме того, согласно Общего положения № П-150/2014 «О системе управления промышленной безопасностью в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», утвержденного конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. 03 февраля 2014 года и введенным в действие 10 февраля 2014 года, общее руководство за организацией производственного контроля и соблюдением требований промышленной безопасности осуществляет конкурсный управляющий (пункт 5.3).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» возлагается на конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.
 
    Доводы заявителя о том, что деятельность конкурсного управляющего является специфической и регулируется прежде всего Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротства), предусматривающую строгую очередность расходования денежных средств должника судом отклонены как несостоятельные, в силу, того, что обязанность по проведению очередной экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения «площадка главного корпуса ТЭЦ» возникла у предприятия ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в 2012 году. Денежные средства, необходимые на оплату проведения указанной экспертизы не могут быть отнесены к текущим платежам, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Долговых обязательств перед экспертной организацией у ОАО «ЛМЗ» Свободный Сокол» не возникало.
 
    Кроме того, не смотря на то, что действительно, деятельность конкурсного управляющего является специфической и регулируется прежде всего Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротства), она не должна противоречить и нарушать требования иных нормативно-правовых актов, что и было выявлено при проведении проверки исполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов.
 
    Также судом отклонены, как несостоятельные, доводы заявителя и его представителей о том, что при проведении проверки, имели место многочисленные нарушения процедуры проведения такой проверки. Указанные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как усматривается из материалов дела, заявитель был неоднократно вызван для представления объяснений в Липецкую природоохранную прокуратуру. Указанные повестки были направлены конкурсному управляющему Прилепину Н.Е. по адресу места нахождения ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол». Коль скоро, Прилепин Н.Е. был вызван в качестве должностного лица организации, направление повестки только по месту нахождения организации, нарушением не является.
 
    Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях, так как в соответствии с вышеуказанными положениями нормативно-правовых актов, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля была возложена на Прилепина Н.Е., возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности, у него имелась, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм.
 
    Довод заявителя об окончании проведения работ по экспертизы промышленной безопасности здания ТЭЦ и внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности судом во внимание принят, но юридического значения не имеет, так как факт административного правонарушения был установлен и устранение такого правонарушение является необходимым и обязательным, а не возможным и желательным.
 
    Довод представителей заявителя о том, что прокурор не присутствовал при осуществлении должностными лицами уполномоченного органа проверке, и что данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ярковского В.Н., не может быть принят судом, поскольку данный довод не основан на законе, и связан с неверным толкованием норм права.
 
    Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным, поскольку допущенное нарушение посягает на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий и, определенно, не может быть малозначительным. Совершенное правонарушение по своему составу являются формальными и не требует наступления вредных последствий.
 
    При назначении административного наказания был учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности; обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Сверночука В.С. оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» Прилепина ФИО12 без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья