Решение от 03 апреля 2014 года №12-88/2014

    Дело № 12-88/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                  3 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием защитника Тумасова В.Д. Логунова С.Ю., действующего на основании доверенности от Дата , выданной сроком на один год,
 
    рассмотрев жалобу Тумасова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тумасова В.Д.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 4 февраля 2014 года Тумасов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что Дата в 00 часов 15 минут на Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем АВТО, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Тумасов В.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является преждевременным, так как его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана не полностью. Указывает, что он действительно накануне вечером употребил 0,5 л пива, однако чувствовал себя хорошо и поэтому сел за руль. Он никогда не стал бы управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; почему прибор, с помощью которого его освидетельствовали, показал 0,18 мг/л, он не знает, считает показания прибора неправильными и завышенными, поскольку прибор мог быть не исправен, но в суде не исследовались обстоятельства исправности алкотестера, возможной его погрешности. Кроме того, судом не был принят во внимание факт прохождения инспектором ДПС инструктажа по правилам применения приборов, предназначенных для освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, что в данном случае является необходимым. Таким образом, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно не доказана, а потому отсутствует.
 
    В судебное заседание Тумасов В.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Защитник Тумасова В.Д. Логунов С.Ю. в судебном заседании жалобу Тумасова В.Д. поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что у него имеются основания полагать, что при освидетельствовании Тумасова В.Д. на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура освидетельствования, а у инспектора ДПС, остановившего автомобиль под управлением Тумасова В.Д., отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства. Кроме того, полагает, что в материалах дела не имеется сведений о том, управлял ли Тумасов В.Д. автомобилем.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н. пояснила, что Дата поздно вечером, после 24 часов, около Адрес она была приглашена сотрудником ДПС в качестве понятой при освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения. Она села на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, вместе с ней там же находился еще один понятой – П.Е. В их присутствии инспектор достал прибор, показал им, понятым, что на табло отсутствуют какие-либо показатели, объяснил водителю, сидевшему на переднем пассажирском сиденье, порядок прохождения освидетельствования с помощью технического средства, распаковал одноразовый мундштук, водитель продышал в мундштук, после чего из прибора вышел чек с числовым значением, которое на настоящий момент она не помнит. Водитель вел себя спокойно, признал, что употреблял спиртное, согласился с показаниями прибора. Подтвердила, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему талоне с результатами освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства принадлежат ей.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е. дал аналогичные показания, дополнив, что точно помнит, что показания прибора были выше 0,16 мг/л, водитель пояснял, что выпил бутылку пива, его поведение было спокойным и адекватным.
 
    Инспектор Данные изъяты М.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что Дата он нес службу совместно с инспектором ДПС Долговым. Во время несения службы, двигаясь по дворовой территории Адрес , ими был замечен автомобиль АВТО, который выехал с территории гаражного кооператива, расположенного по Адрес , и направился в сторону Адрес по бездорожью. Характер движения данного автомобиля привлек их внимание, в связи с чем данный автомобиль был остановлен с помощью СГУ. Он, М.М., подошел к водителю, представился и почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя, в связи с чем попросил водителя пройти в патрульную автомашину. В патрульном автомобиле водителю, которым оказался Тумасов В.Д., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что тот согласился. Кроме того, Тумасов В.Д. не отрицал, что употреблял спиртное, пояснив, что едет от друга, из бани, где употреблял пиво. В присутствии двух приглашенных понятых Тумасов В.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатами освидетельствования согласился, ему было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он может быть направлен на медицинское освидетельствование, однако Тумасов В.Д. пояснил, что в этом нет смысла, так как он не отрицает, что употреблял алкоголь. После этого им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении в отношении Тумасова В.Д. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, пояснил, что прохождение какого-либо специального обучения и инструктажа для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства инспектором ДПС не требуется, освидетельствование проводится в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также в соответствии с инструкцией технического прибора.
 
    Заслушав объяснения защитника Тумасова В.Д. Логунова С.Ю., объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Признавая Тумасова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что Дата в 00 часов 15 минут на Адрес Тумасов В.Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем АВТО, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт нарушения Тумасовым В.Д. п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , из которого усматривается, что водитель Тумасов В.Д. при составлении протокола об административном правонарушении факт нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения не оспаривал, указал, что «выпил 0,5 л пива и ехал домой, управляя автомобилем», замечаний и дополнений к протоколу не имел (л.д.3);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата , из которого следует, что Тумасов В.Д. был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы клинические признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также показания технического средства - прибора Alkotest 6810, составляющие 0,18 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему талоном освидетельствования (л.д.5, л.д.6);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства, оформленным в присутствии понятых (л.д.7);
 
    - рапортом инспектора Данные изъяты М.М., согласно которым Дата во время несения службы на Адрес им был остановлен автомобиль АВТО, под управлением водителя Тумасова В.Д. с явными признаками алкогольного опьянения. Указанному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. За нарушение п.2.7 ПДД РФ в отношении Тумасова В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вышеуказанный автомобиль после составления административного материала был поставлен на специальную стоянку (л.д.10).
 
    Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем Тумасовым В.Д. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Тумасова В.Д. виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
 
    Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Тумасова В.Д. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Вопреки доводам защитника Логунова С.Ю. каких-либо нарушений процедуры освидетельствования Тумасова В.Д. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.
 
    Освидетельствование Тумасова В.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в частности, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - технически исправного и поверенного прибора Алкотест 6810, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерений, в присутствии понятых Г.Н. и П.Е.
 
    Вывод о нахождении Тумасова В.Д. в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,18 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допускаемой абсолютной погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования Тумасова В.Д. на состояние опьянения не допущено, в связи с чем доводы защитника Логунова С.Ю. в этой части являются несостоятельными.
 
    Оснований полагать, что техническое средство, с помощью которого Тумасов В.Д. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было неисправным, у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке данного технического средства, согласно которому техническое средство Алкотест 6810 поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к использованию до Дата .
 
    Довод Тумасова В.Д. о том, что судом не был принят во внимание факт прохождения инспектором ДПС инструктажа по правилам применения приборов, предназначенных для освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно сообщению инженера Данные изъяты Ц.В. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, дополнительного обучения не требуется, действующим законодательством РФ оно не предусмотрено. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и инспектором ДПС М.М.
 
    Тот факт, что на момент остановки транспортного средства инспектором ДПС Тумасов В.Д. управлял автомобилем подтверждено материалами дела, в частности, объяснениями самого Тумасова В.Д. в протоколе об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС М.М., а также его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что на момент остановки автомобиля под управлением водителя Тумасова В.Д. тот двигался и причиной остановки автомобиля под управлением Тумасова В.Д. был характер его движения, который привлек их внимание.
 
    Ссылка защитника Логунова С.Ю. на то, что у инспекторов ДПС не было законных оснований для остановки автомобиля под управлением Тумасова В.Д., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку причина остановки автомобиля не является юридически значимым обстоятельством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет на доказанность вины Тумасова В.Д. и квалификацию его действий.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
 
    Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Административное наказание назначено Тумасову В.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тумасова В.Д. оставить без изменения, жалобу Тумасова В.Д. – без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                    Л.В. Журавлева