Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-88/2014
дело № 12-88/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Лабинск 23 апреля 2014 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ворожеева В.Н.,
рассмотрев жалобу Ворожеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу:<адрес><данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Ворожееву В.Н. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Ворожеев В.Н. обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, так как он не проживает по месту регистрации. В связи с этим просил отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Ворожеев В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что автомобилем он не управлял, а находился рядом с автомобилем на <адрес>, около <адрес>. В это время подъехали сотрудники роты ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль. Он представил технический паспорт и страховой полис, а водительское удостоверение не представил, так как его у меня в тот момент не было. Его пригласили в роту ДПС, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он действительно отказался от освидетельствования, так как не управлял автомобилем, о чем и пояснял сотрудникам роты ДПС. О том, что в отношении него составили протокол за отказ от освидетельствования он узнал только в марте 2014 года, когда ознакомился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав Ворожеева В.Н., исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - Правил дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин. в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Ворожеев В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Ворожеевым В.Н. административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых К.А.В.. и В.Н.Н.. (л.д. 3-5, 7, 8).
Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ворожеева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.
Доводы Ворожеева В.Н. о том, что он не управлял автомобилем не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ворожеева В.Н. и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно материалам дела мировым судьей по адресу, указанному Ворожеевым В.Н. в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, однако она была возвращена почтой мировому судье в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 13).
Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Ворожеева В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № <данные изъяты> Краснодарского края правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ворожееву В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены в полном объеме: учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Постановление о привлечении Ворожеева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ворожеева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ворожеева В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья подпись
