Решение от 07 июля 2014 года №12-88/2014

    Дело № 12-88/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Орехово-Зуево 07 июля 2014 года
 
    Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прилепина М.М., при секретаре Погодиной Е.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Прилепина М.М. на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Свиридова С.С. серии 50 АС № 966275 от 10 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении:
 
    ПРИЛЕПИНА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося 24 октября 1981 года в гор. Орехово-Зуево Московской области, проживающего по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 6А, кв. 268, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со слов ранее привлекавшегося к административной ответственности 24 июля 2013 года по ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 300 рублей, штраф оплачен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Свирдова С.С. от 10 мая 2014 года серии 50 АС № 966275 по делу об административном правонарушении, водитель Прилепин М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 рублей, за невыполнение требований п. 6.2 ПДД РФ и п.6.13 ПДД РФ.
 
    Прилепин М.М. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, так как считает его неправомерным в связи с тем, что инспектором был допущен ряд нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности. Когда он подъехал к перекрестку, на нем горел разрешающий сигнал светофора – зеленая стрелка для поворота направо, и он повернул на ещё «горящую» правую стрелку. Несмотря на это, он был остановлен инспектором Свиридовым С.С., который обвинил его в нарушении п.п 6.2, 6.13 ПДД РФ, что он не признал и пояснил, что будет обжаловать данное нарушение в законном порядке. Инспектор не обратил внимания на его слова и вынес только одно постановление, без составления протокола, чем нарушил действующее законодательство. Считает, что инспектор Свиридов С.С. вынес постановление, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным нормативно-правовыми актами, которые в связи с чем не могут считаться доказанными и установленными. Никаких иных обстоятельств дела, кроме устных заявлений инспектора ДПС Свиридова учтено не было, на видеозаписи, представленной ему видно только, что он действительно поворачивал с ул. Ленина на ул. Сухоборскую, а дополнительная секция светофора, сигналами которой он руководствовался при движении, в объектив системы видеофиксации не попала, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем просит постановление инспектора ДПС Свиридова С.С. о наложении на него штрафа в сумме 1000 рублей отменить.
 
    В судебном заседании Прилепин М.М. поддержал жалобу в полном объеме и показал, что 10 мая 2014 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2190 Лада Гранта государственный регистрационный знак Х611ХЕ 190 по ул. Ленина в сторону железнодорожного вокзала в сторону пересечения с улицей Сухоборской, намереваясь повернуть на пересечении с этой улицей направо, в сторону железнодорожного моста. Когда он подъехал к перекрестку, на нем горел разрешающий сигнал светофора – зеленая стрелка для повтора направо - 3 секунды работы этой стрелки, и он повернул направо в конце ее действия, но светофор проехал еще на горящую стрелку. Несмотря на это, он был остановлен примерно в 70-100 метрах после светофора инспектором Свиридовым как раз у заезда на парковку ТЦ «Ореховский» на ул. Бабушкина, д. 2А. После проверки его документов инспектор Свиридов обвинил его в нарушении п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ и пригласил пройти к патрульному автомобилю, что и было им выполнено. Он обвинение не признал и попросил предоставить доказательства совершенного нарушения Ему была предоставлена видеозапись, из которой было видно только то, что он действительно поворачивал с ул. Ленина на ул. Сухоборскую. Дополнительная секция светофора (правая стрелка), сигналами которой он руководствовался при движении, в объектив системы видеофиксации не попала. Он заявил, что нарушение не признает, и будет обжаловать в законном порядке. Несмотря на это, инспектор Свиридов отказался составить протокол об административном правонарушении, а выписал постановление, чем нарушил КоАП РФ. Просит постановление отменить.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд считает вынесенное Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Свиридова С.С. серии 50 АС № 966275 от 05 мая 2014 года в отношении Прилепина М.М. законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Из материалов дела следует, что Прилепин М.М., 10 мая 2014 года в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х611ХЕ190, на ул. Ленина, д. 86 г. Орехово-Зуево Московской области, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
 
    Факт административного правонарушения и вина Прилепина М.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Свиридова С.С., из которого следует, что 10 мая 2014 года во время несения службы за нарушение п.6.13 ПДД ИДПС Козловым С.В. был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 Лада Гранта государственный регистрационный знак Х611ХЕ190 под управлением Прилепина М.М., которому была объяснена причина остановки, после чего Прилепин попросил предоставить видеофиксацию его нарушения, наличие события административного правонарушения он не оспаривал, после чего было вынесено постановление; постановлением серии 50 АС № 966275 об административном правонарушении от 10 мая 2014 года, согласно которому Прилепин М.М., 10 мая 2014 года в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х611ХЕ190, на ул. Ленина, д. 86 г. Орехово-Зуево Московской области, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, подписанное Прилепиным без каких-либо замечаний и возражений, фотофиксацией совершенного Прилепиным правонарушения.
 
    Постановление вынесено правомочным должностным лицом в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы, о том, что автомобиль под управлением Прилепина М.М. выехал на перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора, а именно, когда горела зеленая стрелка для поворота направо, и он повернул направо в конце ее действия, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в частности, рапортом инспектора ДПС Свиридова С.С., который согласуется со сведениями, указанными в постановлении, а также фотофиксацией совершенного Прилепиным М.М. нарушения, на которой посекундно отображено, как автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х611ХЕ190, поворачивает с ул. Ленина на ул. Сухоборская г. Орехово-Зуево, когда стрелка, разрешающая поворот с ул. Сухоборская на ул. Ленина, работающая в синхронном режиме со стрелкой, разрешающей поворот с ул. Ленина на ул. Сухоборская, не горит. Инспектор ДПС Свиридов С.С. ранее с Прилепиным М.М. знаком не был, сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Прилепина М.М. Его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Доводы заявителя о том, что, несмотря на то, что он заявил о своем несогласии с вменяемым нарушением, инспектором Свиридовым не был составлен протокол об административном правонарушении, а было вынесено только постановление, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Факт совершения административного правонарушения Прилепин М.М. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом административного органа – ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Свиридовым С.С. 10.05.2014 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    То обстоятельство, что Прилепин М.М. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 50 АС № 966275 от 10 мая 2014, в котором Прилепин М.М. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, собственноручно поставив свою подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что Прилепин М.М. оспаривал наличие события административного правонарушения по делу при составлении указанного постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в материале не имеется, и Прилепиным М.М. не представлено.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что при вынесении постановления он не был согласен с совершенным правонарушением, не соответствуют действительности, а вынесение в отношении Прилепина М.М. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и не является основанием к отмене постановления должностного лица.
 
    Утверждение Прилепина М.М. о том, что подпись в постановлении о согласии с событием административного правонарушении он поставил по указанию инспектора, не осознавая ее значение, не может быть принят во внимание, поскольку оснований сомневаться в том, что Прилепин понимал значение данной записи, не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Иные доводы в жалобе Прилепина М.М. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Прилепиным М.М. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В связи с чем, указанные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Прилепину М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Прилепина М.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Свиридова С.С. от 10 мая 2014 года серии 50 АС № 966275 по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ПРИЛЕПИНА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА в сумме 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Прилепина М.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 1,3 ст.30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд, через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья И.Н.Поморцев