Решение от 10 июля 2014 года №12-88/2014

    Дело № 12 - 88/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июля 2014 г. г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. №44-КЗ, в отношении Штабной И. А., родившейся <Дата> в <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>,
 
    по жалобе Штабной И. А. на постановление административной комиссии Партизанского городского округа №___ от <Дата>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением административной комиссии Партизанского городского округа Приморского края от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении Штабной И. А. виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 №44-КЗ, выразившегося в допущении выпаса и нахождения своих коров на земельном участке, расположенном в 700 метрах от <адрес>, принадлежащем гражданину ФИО2, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считая привлечение к административной ответственности неправильным, Штабная И.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, так как не установлен факт травли посевов именно её коровами, т.к. не был составлен акт потравы, и она не была приглашена на участок, где находятся посевы ФИО2 Не установлено и не указано в каком количестве ее скот находился на участке. Комиссией не указано относительно какой части света находится участок ФИО2 от <адрес>, скот осуществляющий выпас на участке ФИО2 не идентифицирован, как ей принадлежащий, т.к. её скотина находилась в сарае. Приглашенный ФИО2, для того чтоб посмотреть наличие её скота дома, отказался.
 
    В судебном заседании <Дата> Штабная И.А. поддержала доводы жалобы.
 
    В судебное заседание <Дата> Штабная И.А. не явилась.
 
    Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованные судом из административной комиссии ПГО подлинные материалы дела №___ по факту нарушения ч. 2 ст. 3.11 Закона ПК № 44-КЗ в отношении Штабной И.А, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. № 44-КЗ (в ред. Закона Приморского края от 22.12.2008 г. № 371-КЗ), выпас, оставление без присмотра скота на территории населенных пунктов, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для выпаса скота и (или) ведения личного подсобного хозяйства, и земельных участков, расположенных в зонах инженерных и транспортных инфраструктур, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Основанием привлечения Штабной И.А. к административной ответственности послужило то, что с <Дата> по <Дата> гражданка Штабная И. А., имея в собственности коров в нарушение п. 11-12 ст.2 «Правил содержания домашних животных на территории Партизанского городского округа», утвержденных решением Думы Партизанского городского округа от 29 сентября 2009 года №151, допустила их выпас и нахождение на земельном участке, расположенном в 700 метрах от <адрес>, принадлежащем гражданину ФИО2, то есть совершила административное правонарушение по ч.2 ст.3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 №44-КЗ – нарушение общественного порядка и общественной безопасности при содержания животных.
 
    Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении №___ от <Дата> следует, что при рассмотрении дела были исследованы: определение ОВД о принятии к производству, протокол об административном правонарушении, рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата> г., заявление ФИО4, объяснение ФИО4 от <Дата> протокол осмотра от <Дата> с приложенной фототаблицей.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Штабной И.А. не были соблюдены, что позволило не объективно рассмотреть дело.
 
    Признавая Штабную И.А. виновной в совершении вменяемого правонарушения, административный орган исходил из того, что Штабная И.А. имея в собственности коров, допустила их выпас и нахождение на земельном участке ФИО2
 
    Между тем такой вывод не подтверждается допустимыми доказательствами, так как в материале административной комиссии отсутствуют доказательства подтверждающие выпас и нахождение коров на земельном участке ФИО2, принадлежащие именно Штабной И.А.
 
    Тем самым не доказано, что Штабная И.А. является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 ч.2 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. № 44-КЗ, отсутствуют доказательства вины лица, привлекаемое к ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Согласно статье 1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу и в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление административной комиссии Партизанского городского округа Приморского края от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. № 44-КЗ (в ред. от 08.08.2013 г. № 233-КЗ), в отношении Штабной И. А., отменить.
 
    Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Штабной И. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. № 44-КЗ (в ред. от 08.08.2013 г. № 233-КЗ).
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья М.Ю. Сундюкова