Решение от 26 апреля 2013 года №12-88(2013)

№ 12-88(2013)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 26 апреля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участие лица, привлеченного к административной ответственности- Бейдина Е.П., его защитника – Балаева А.В., действующего на основании ходатайства Бейдина Е.П.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бейдина Е.П. на постановление мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бейдина Е.П.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от **** года Бейдин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что *** года в 17 час. 50 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ***, на ул. **** г. Ачинска в районе строения *, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).
 
    Бейдин Е.П. обратился с жалобой на такое постановление и в жалобе указал, что просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свои требования Бейдин Е.П. мотивирует тем, что обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, выводы об этих обстоятельствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены соответствующими видами доказательств. Судом необоснованно отклонены доказательства стороны защиты, вместе с тем, они подтверждены материалами административного производства. Судом нарушен принцип законности при производстве по делу. Судом нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон в административном производстве.
 
    В судебном заседании заявитель Бейдин Е.П. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае он находился в гостях у знакомых и автомобиль находился около дома. Во время распития спиртного он позвонил жене и попросил приехать и забрать его. При этом они поссорились, и он выбросил около подъезда ключи и жена уехала. Автомобиль остался открытым. По просьбе знакомых он потом спустился, чтобы извлечь из машину магнитолу. В это время подъехал автомобиль ГИБДД и его попросили предъявить документы, после чего с указанием на наличие неоплаченных штрафов и возможное задержание по этому поводу предложили подписать постановление о нарушении, чтобы был выписан штраф в размере 100 рублей. Он согласился, а после подписания постановления сотрудники предъявили к нему требования о прохождении освидетельствования. Он стал по этому поводу возмущаться, но сотрудники вызвали эвакуатор и погрузили машину на эвакуатор, ключей в это время от автомобиля не было. Позже его увезли в помещение ГИБДД, где под предлогом невозможности оформить выдачу автомобиля без его подписей попросили проставить подписи в ряде документов. Также он от руки вносил запись об отказе, но имел ввиду факт отказа, связанный с тем, что он не управлял автомобилем.
 
    Защитник в полном объеме поддержал доводы жалобы, указав, что по делу не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Бейдин Е.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Исследованные доказательства, в частности показания свидетелей защиты оставлены необоснованно без внимания, не учтены противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД в части обстоятельств якобы имевшей место остановки транспортного средства, а также тому обстоятельству, что к моменту предъявления сотрудниками ГИБДД претензий у Бейдина Е.П. не имелось ключей от замка зажигания автомобиля. Кроме того, защитник просит принять во внимание противоречия в части того, что первично в протоколах указано на отказ от подписания, а потом проставлены подписи Бейдина Е.П.
 
    Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба Бейдина Е.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бейдин Е.П. *** года в 17 час. 50 мин. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, на ул. *** возле строения ** г. Ачинска, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Бейдин Е.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бейдин Е.П. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Направление водителя Бейдина Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых –Р.Р., С.В. (л.д. 5).Вместе с тем, водитель Бейдин Е.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Бейдина Е.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от ** г. об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом от *** года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом от *** года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом от ** о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом от *** г. о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), письменными объяснениями понятых Р.Р. и С.В. (л.д. 8,9); кроме того факт управления Бединым Е.П. *** года в 17 час. 20 мин. подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, данное постановление Бейдин не обжаловал и с нарушением был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке указанного постановления (л.д. 11), показаниями в судебном заседании в мировом суде сотрудника ГИБДД Р.М. (л.д. 34).
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Бейдиным Е.П., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бейдин Е.П. был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьёй с участием Бейдина Е.П., при этом при рассмотрении дела мировым судьей также были допрошены представленные свидетели защиты О.А., А.М., С.В.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка показаниям допрошенных свидетелей на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
 
    Постановление о назначении Бейдину Е.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Бейдину Е.П. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы и показания Бейдина Е.П. в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, что при оформлении процессуальных документов не было понятых, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются перечисленными выше доказательствами. При этом судья учитывает, что как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Бейдина, а возникший с его слов конфликт, связанный с несогласием с действиями сотрудников ГИБДД не может служить основанием для вывода о наличии личной неприязни. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей, ранее согласно показаниям самого Бейдина, он не был с ними знаком. Сведений о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела привлеченных в качестве понятых для участия в процессуальных действиях лиц в судебном заседании не установлено. Такие лица, согласно материалам дела не находятся в прямой или опосредованной подчиненности сотрудников ГИБДД.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании в мировом суде свидетелей О.А., А.М., С.В. о том, что Бейдин Е.П. автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял судья оценивает как не достоверные с учётом того, что такие показания существенно противоречат составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам, которые были подписаны понятыми Р.Р. и С.В., при этом судья учитывает, что О.А. является супругой привлеченного к ответственности лица, а свидетели А.М. и С.В. были знакомы с Бейдиным Е.П.
 
    С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Бейдина Е.П. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от *** года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бейдина Е.П. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин