Решение от 19 июня 2014 года №12-88/2013

Дело №12-88/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 июня 2014 года                          город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу Речкалова И.Г., <данные изъяты>
 
        на постановление мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 17.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Речкалов И.Г. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 17.01.2014 признан виновным по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года за то, что *Дата* в 17:30ч. в *Адрес*, Речкалов И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового суд судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 30.08.2013, вступившего в законную силу *Дата*, чем нарушил п.2.7 Прав дорожного движения (л.д.20,21).
 
    Речкалов И.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 17.01.2014 отменить, в обоснование указал, что нарушено его право на защиту, дело рассмотрено в его отсутствие, до начала судебного заседания им было заявлено ходатайство о переносе слушания по уважительной причине – по болезни, в подтверждение чего была приложена копия больничного листа. Данные документы *Дата* отправлены мировому судье заказным письмом с уведомлением, получены 22.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Выводы о факте управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основаны только на запахе алкоголя изо рта и показаниях прибора, что не подтверждает состояние алкогольного опьянения, указывает, что с семи утра он выпил бутылку пива, что, по-мнению автора жалобы, не должно оставить признаки алкоголя в крови к вечеру спустя 11 часов, а так же съел несколько ликеро-содержащих конфет, остатки которых во рту могли дать запах и повлиять на показания прибора, который он продувал неоднократно, что могло так же сильно изменить показания в сторону увеличения. В рапорте сотрудника ГИБДД ФИО3 неверно указано место задержания по *Адрес*, вместо правильного *Адрес* у магазина «Бест-Маркет». В протоколе исправлены даты, с данными исправлениями он был ознакомлен сотрудниками ГИБДД только на следующий день. Свое согласие с протоколом написал вынужденно, опасаясь задержания. Утверждает, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как под угрозой было здоровье ребенка, родителей которого необходимо было довезти до автобусной остановки (л.д.24,25).
 
    Дополнительно предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование своего ходатайства Речкалов И.Г. указал, оспариваемое постановление получено им лишь *Дата*, в подтверждение представил письмо Асбестовского почтамта о том, что письмо из разряда «Судебное», адресованное на имя Речкалова И.Г., поступило в ОПС *Дата*, однако, вручено Речкалову И.Г. лично *Дата*. (л.д.27). Данные сведения представлены Асбестовским почтамтом и мировому судье (л.д.35).
 
    В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Как установлено судом, оспариваемое постановление Речкалов И.Г. получил *Дата*, жалобу на данное постановление Речкалов И.Г. направил в адрес мирового судьи 05.04.2014, в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, автором жалобы не пропущен.
 
    В судебное заседание Речкалов И.Г. не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки через Почту России, по адресу, указанному заявителем в своей жалобе. Указанную повестку Речкалов И.Г. не получал, она возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде являлось бы обязательным.
 
    Исходя из содержания пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Учитывая изложенное, судья признает неявку заявителя Речкалова И.Г. неуважительной и полагает возможным рассмотреть жалобу Речкалова И.Г. в его отсутствие.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский». *Дата* он находился на службе в составе автопатруля с инспектором ФИО4. При патрулировании на 101 квартале остановили автомашину ВАЗ, марку и номер он уже не помнит. Автомашиной управлял мужчина, который сказал, что у него нет с собой водительского удостоверения, так как он его забыл, при этом от мужчины почувствовали резкий запах алкоголя изо рта. Он отстранил мужчину от управления, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор ПРО-100. Мужчина согласился, сел в патрульную автомашину. Он или ФИО4 привлекли двух понятых, в присутствии которых мужчине разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования, было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, целостность пломб на нем. После этого из имеющихся в автомашине одноразовых насадок, из неповрежденного целлофанового пакета была извлечена одна из насадок, ею был оборудован прибор и мужчине предложили сделать выдох в прибор. Он это сделал и прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он, в присутствии понятых и этого мужчины составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указал, что установлено состояние алкогольного опьянения, понятые и мужчина с актом ознакомились, расписались в нем, при этом мужчина пояснил, что с результатами освидетельствования он согласен, вписал это собственноручно в акт, так же пояснил, что не желает ехать для прохождения медицинского освидетельствования. При этом мужчине никто не угрожал, ему лишь разъяснили его права и обязанности и был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, судья приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
 
    Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Согласно материалам дела, *Дата* в 17:30ч. в городе *Адрес*, водитель Речкалов И.Г. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение *Дата* административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации *Дата* управлял транспортным средством - <данные изъяты>, госномер *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Речкаловым И.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 30.08.2013, вступившим законную силу *Дата*, которым Речкалов И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.8); справкой ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский», согласно которой Речкалов И.Г. получил водительское удостоверение категории «ВС», срок действия водительского удостоверения до *Дата* (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер*, составленном *Дата* ИДПС ОГИБДД г.Асбеста ФИО3 в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4) рапортом сотрудника ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 (л.д.7). Исследованные судьей рапорт и показания свидетеля ФИО3 свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Речкалов И.Г. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Поэтому в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от *Дата* (л.д.6) усматривается, что оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, имеющего сведения о дате последней проверке 16.12.2013, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом согласно показаниям указанного прибора в выдыхаемом воздухе у Речкалова И.Г. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,672 мг/л (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.020). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д.5,12).
 
    Поскольку с результатом освидетельствования Речкалов И.Г. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте в присутствии двух понятых, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренных п.10 вышеуказанных Правил, у сотрудников ГИБДД не имелось.
 
    Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно был признан допустимым доказательством.
 
    Факт совершения Речкаловым И.Г. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *Номер* (л.д.3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, Речкалову И.Г. разъяснялись, копию протокола он получил, в подтверждение собственноручно расписался в соответствующих графах протокола, где так же дал объяснения, что довез гостей до остановки, утром выпил бутылку пива. С имеющимися в протоколе исправлениями был ознакомлен, указав об этом собственноручно, замечаний по содержанию протокола не высказал (л.д.3). Об ознакомлении с данными замечаниями указывается и автором жалобы.
 
    Обстоятельства, зафиксированные в письменных материалах дела, подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного судом. Данные показания последовательны, логичны, не противоречивы, в целом соответствуют письменным доказательствам, исследованным мировым судьей и судом второй инстанции.
 
    Доводы Речкалова И.Г. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура освидетельствования и показания прибора неточны, не заслуживают внимания, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Речкалова И.Г. использовался прибор Алкотектор PRO-100, с датой последней проверки прибора -*Дата*, что усматривается из вышеуказанной распечатки результатов освидетельствования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, сам Речкалов И.Г. с результатами освидетельствования, проведенного при помощи упомянутого прибора, был согласен, подписывая составленные в отношении него документы, каких-либо замечаний не сделал. Так же о процедуре проведения освидетельствования пояснил в судебном заседании и свидетель ФИО3, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
 
    Судом второй инстанции проанализированы доводы Речкалова И.Г. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проведения его освидетельствования, которые полностью опровергаются как показаниями свидетеля, так и исследованными письменными доказательствами, в том числе и распечаткой показаний прибора Алкотектор, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны показания прибора, свидетельствующие о наличии алкоголя в выдыхаемом Речкаловым И.Г. воздухе, так же в указанном акте, в графе: «результат освидетельствования» вписана фраза: «установлено состояние алкогольного опьянения». В данном акте Речкалов И.Г. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил бутылку пива утром. Не отрицает факт употребления алкоголя Речкалов И.Г. и своей жалобе, указав, что утром *Дата* употребил одну бутылку пива, а в течении дня несколько конфет с содержанием ликера, то есть спиртосодержащих продуктов, которые могли повлиять на показания специализированного прибора.
 
    Доводы Речкалов И.Г. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, но не указал этого в протоколах из-за угроз сотрудников ГИБДД о его задержании, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов – Речкалова И.Г. не представил, при этом судья учитывает, что не смотря на пояснения Речкалова И.Г. о том, что он сразу же не согласен был с тем, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в акте освидетельствования он указал, что «Согласен», в присутствии двух понятых ни каких замечаний и возражений не высказывал, после окончания оформления материалов он самостоятельно не предпринял мер для прохождения медицинского освидетельствования, об обращении с жалобой на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не сообщает в жалобе. Кроме того, сам автор жалобы указывает, что на следующий день к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и ознакомили его с исправлениями в протоколе, с которыми он так же согласился. Так же судья учитывает и указания в жалобе на то, что в момент освидетельствования присутствовали понятые, а так же еще один человек, задержанный сотрудниками полиции, освидетельствование проводилось в дневное время, в пределах населенного пункта, что так же в своей совокупности ставит под сомнение доводы заявителя об оказании на него какого-либо незаконного давления со стороны сотрудников ГИБДД.
 
    Судом второй инстанции исследован довод жалобы о том, что мировой судья нарушила его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие при наличии оснований, влекущих отложение судебного разбирательства, находит его несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    В данном случае дело было рассмотрено в соответствии с указанными выше нормами КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, после поступления материала, мировым судьей было назначено судебное заседание на *Дата*, о чем Речкалов И.Г. был извещен надлежащим образом (л.д.14). Речкалов И.Г. в судебное заседание явился, ему разъяснялись права и обязанности и от Речкалова И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и заключением соглашения с защитником. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, дело отложено на *Дата* (л.д.15,16,18). О дате следующего судебного заседания Речкалов И.Г. был извещен лично, получив судебную повестку (л.д.19). Доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, назначенном на 15:30ч. *Дата*, до начала судебного заседания Речкаловым И.Г. представлено не было, как не было и представлено доказательств того, что у Речкалова И.Г.отсутствовала возможность направить для участия в деле своего защитника. В суд второй инстанции Речкалов И.Г. так же не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что состояние его здоровья препятствовало участию в судебном заседании *Дата*. Приложенная Речкаловым И.Г. к своей жалобе копия почтового уведомления никем не заверена, то есть не может быть рассмотрена как надлежащее доказательство, кроме того из нее усматривается лишь то, что *Дата* Речкалов И.Г. направил в адрес мирового судьи какую-то корреспонденцию, при этом им не указано на какой из четырех мировых участков, расположенных по адресу: *Адрес*, им направлена данная корреспонденция. Копия ходатайства, на которое Речкалов И.Г. ссылался в своей жалобе, не представлена в суд второй инстанции, равно как и вышеназванные документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании. Таким образом у мирового судьи судебного участка №4 отсутствовали основания для отложения судебного заседания 17.01.2014, что свидетельствует об обоснованности принятия решения о рассмотрении административного дела в отсутствие Речкалова И.Г..
 
    Утверждение в автором жалобы, о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, так как была угроза ребенку, не могут быть приняты во внимание.
 
    Из буквального толкования ст.2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
 
    Из представленных автором жалобы материалов дела не усматривается, что имело место необходимость в экстренной помощи ребенку и невозможности ее оказания без совершения нарушений Правил дорожного движения, так как заявителем вообще не представлено ни одного доказательства о необходимости оказания экстренной помощи какому-либо ребенку, а также доказательства, подтверждающие отсутствие иных способов срочно доставить родителей ребенка до автобусной остановки.
 
    В ходе оформления административного правонарушения каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц не установлено, так же и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    На основании вышеизложенного судья полагает установленным, что мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Речкалова И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Речкалову И.Г. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, совершенного повторно, актуальности для общества правонарушений, связанных с управлением автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, а также данных о личности правонарушителя.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Речкалова И.Г. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 17.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Речкалова И.Г. оставить без изменения, а жалобу Речкалова И.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Асбестовского городского суда                     Мансуров С.А.