Решение от 23 мая 2013 года №12-88/2013

    Материал № 12-88/2013 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 апреля 2013 года г. Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда г.Твери Гоголев И.Ю.,
 
    при секретаре Горловой А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Белова О.В., на постановление от 05 февраля 2013 года 69 АФ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 05.02.2013 года 69 АФ № Белов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    28.02.2013 года Белов О.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что фоторадарный комплекс КРИС-П является передвижным оперативно-техническим средством контроля скоростного режима с возможностью передачи данных и кадров на удаленный мобильный пост. Данный прибор не имеет технической возможности фиксации превышения скоростного режима в автоматическом режиме. Полагает, что невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги было произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке дороги.
 
    Учитывая изложенное, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.
 
    В судебное заседание Белов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 16.04.2013 года, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание так же не является, о времени и месте рассмотрения административного материала был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу Белова О.В. в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Из представленных в суд возражений начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 по жалобе Белова О.В. следует, что ошибка в фиксации проезда и нарушения транспортным средством ПДД специальным техническим средством, работающим в автоматическом режима, исключена, поскольку комплексы измерения скорости транспортных средств «КРИС-П» прошли сертификацию на соответствие техническим характеристикам, проверки действительны. В связи с изложенным, считает, что оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 05 февраля 2013 года 69 АФ № не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 04 февраля 2013 года в 16 часов 59 минут по адресу: 192 км. а/д Россия Тверской области Калининского района нп Поддубки из Москвы водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN 7 HM MULTIVAN, государственный регистрационный знак № 69 регион, собственником которого является Белов О.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Из анализа частей 2, 3 указанной статьи в совокупности с примечанием к ней следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотозаписи, или средствами фотозаписи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Таким образом, субъектом правонарушения в области дорожного движения в данном случае является собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.
 
    Судом установлено, что по состоянию на 04 февраля 2013 года указанный выше автомобиль принадлежал на праве собственности Белову О.В., что не оспаривается заявителем, транспортное средство из его владения не выходило.
 
    Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника, либо о его передаче в пользование другому лицу суду не представлено.
 
    Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.
 
    Доводы заявителя Белова О.В. о невозможности определения, на каком именно участке дороги было произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке дороги, опровергается материалами дела.
 
    Из постановления о привлечении Белова О.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ следует, что правонарушение установлено при помощи данных специального технического средства, а именно: КРИС-П №FP2326.
 
    Согласно представленной схемы мест расстановки и режима работы средств автоматической видеофиксации на территории г.Твери и а/д Москва –С.Петербург на февраль 2013 года, утвержденной и.о.начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3., место расположение указанного выше прибора - 192 км. а/д Россия Тверской области Калининского района нп Поддубки (направление на С.Петербург). Разрешенный скоростной режим на данном участке дороги 60 км/ч.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и основания для его отмены отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 05.02.2013 года 69 АФ № по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Белова О.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья /подпись/             И.Ю.Гоголев