Решение от 22 августа 2013 года №12-88/2013

    Дело №12-88/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «02» августа 2013 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием представителя правонарушителя         Флейснера В.В.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,        
 
    при секретаре      Свистельниковой О.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу Бухмиллер Дениса Егоровича на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Палашичева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бухмиллер Денис Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, руководитель <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.211 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Палашичева С.Г. Бухмиллер Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.211 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Бухмиллер Д.Е., не согласившись с данным постановлением, считая его вынесенным без полного и всестороннего изучения всех обстоятельств данного дела, принес жалобу, в которой указал, что считает, что административный материал составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, данная обязанность лежит на органе, составляющем материалы административного дела, в данном случае работниках ГИБДД. Бухмиллер Д.Е. просит суд постановление отменить.
 
        Кроме того, Бухмиллер Д.Е. указал, что ранее он обращался с данной жалобой в суд, но она была ему возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствии ходатайства о восстановлении срока. Он просит восстановить срок для подачи жалобы, при этом пояснив, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а получил его он по почте только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, просит учесть, что ранее он подал жалобу в срок, исходя из даты получениям им оспариваемого постановления.
 
        В судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени заседания, Бухмиллер Д.Е. не явился, доверил представление своих интересов представителю Флейснеру В.В.
 
    В судебном заседании представитель Бухмиллера Д.Е. – Флейснер В.В. доводы жалобы поддержал. В заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в административном материале кроме протокола ничего не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано место рассмотрения дела, как Бухмиллер уведомлялся о рассмотрении административного материала непонятно, никто Бухмиллера не вызывал. Сам протокол должен был быть составлен сразу же на месте выявления правонарушения, однако протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а не по месту совершения правонарушения – <адрес>. К административной ответственности привлекается собственник автомобиля, согласно же п. 23.2 ПДД, обязанность контролировать размещение груза возлагается на водителя. Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов должна быть получена в том случае, если вес груза превышает 40 тонн. Просит отменить постановление, как не соответствующее обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением процессуального законодательства, производство по делу прекратить. Относительно ходатайства о восстановлении срока на обжалование также пояснил, что ранее Бухмиллером была направлена жалоба на то же постановление, однако вместе с ней ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подано не было, в связи с чем, его жалоба возвращена. Первоначально жалоба была подана им в срок, участие в рассмотрении административного материала Бухмиллер не принимал, о назначенном наказании ему стало известно, когда он получил постановление.
 
    Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Флейснер В.В. также пояснил, что Бухмиллер привлекается к ответственности как должностное лицо, документов, подтверждающих, что автомобилем перевозился груз весом свыше 40 тонн, нет, согласно акту взвешивания вес груза составлял 38,7 тонн. Просил дело об административном правонарушении в отношении Бухмиллера Д.Е. прекратить.
 
        В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старший лейтенант полиции Палашичев С.Г. не явился, не сообщил об уважительной причине неявки, не просил об отложении судебного заседания.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Палашичев С.Г. пояснил, что при рассмотрении материала в отношении Бухмиллера Д.Е. он руководствовался административным материалом, составленным на физическое лицо, водителя 12. Бухмиллер согласно трудовому договору, объяснения водителя выпустил на линию автомобиль с тяжеловесным грузом без специального разрешения. Согласно инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ответственность несут как водители, так и собственники автомобиля. Бухмиллер был должным образом уведомлен о дате рассмотрения материала, ДД.ММ.ГГГГ ему простым письмом было направлено уведомление, но на рассмотрение не явился, он принял решение, вынес постановление. При вынесении постановления данные личности Бухмиллера получил в базе ИЦ. При вынесении постановления он упустил указать в данном документе место рассмотрения дела. Протокол и постановление были составлены им в один день.
 
    Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Палашичев С.Г. также пояснил, что исходя из п.1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов получение специального разрешения на перевозку таких грузов не требуется только для автобусов и троллейбусов, движущихся по установленным маршрутам, следовательно, все остальные транспортные средства должны перевозить такие грузы только при наличии специального разрешения. Общая масса груза должна быть разработана по осям, распределяет массу должностное лицо. Чтобы получить специальное разрешение необходимо подать заявление в орган, являющийся собственником дороги. В данном случае был установлен факт отсутствия разрешающих документов. Бухмиллер является ответственным лицом, т.к. имеется копия путевого листа, о том, что именно он выпустил транспортное средство, а также трудовой договор, заключенный между водителем 13 и Бухмиллером.
 
        Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
        Согласно ст. ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
        В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бухмиллера Д.Е. вынесено госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшим лейтенантом полиции Палашичевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие Бухмиллера Д.Е. Копия данного постановления согласно почтовому конверту направлена Бухмиллеру Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ Бухмиллер Д.Е. почтой направлена жалоба на постановление <данные изъяты> № вынесенное ИДПС Палашичевым С.Г., которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ Поскольку жалоба была подана при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование, определением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бухмиллера Д.Е. возвращена, что подтверждается материалами дела №.
 
    Повторно жалоба Бухмиллера Д.Е. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что первоначально жалоба была подана Бухмиллер Д.Е. в 10-дневный срок с момента получения им копии постановления по делу об административном правонарушении, суд находит причину пропуска Бухмиллер Д.Е. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительным и считает необходимым его восстановить.
 
        Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        В соответствии с ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
        Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Палашичева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Бухмиллер Д.Е. в качестве должностного лица привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В нарушение требований п.п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № отсутствует указание места рассмотрения дела.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Бухмиллера Д.Е. судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении 10 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении. В материалах указанного дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Бухмиллер Д.Е.; объяснение 10 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что груз он перевозил на основании указания данного Бухмиллер Д.Е.; акт АК-№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взвешивания транспортного средства, согласно которому имеется превышение нагрузки на одну из осей автомобиля; рапорт сотрудника ИДПС 9 о составлении административного материала в отношении 14, копия трудового договора, заключенного между Бухмиллером Борисом Егоровичем и работником 10, согласно которому 10 принят на работу в качестве водителя работодателем ИП Бухмиллером Борисом Егоровичем.
 
    Часть 1 ст.12.21.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения и административную ответственность для водителя в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; для должностных лиц, ответственных за перевозку, - в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; для юридических лиц - в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При этом под должностными лицами, исходя из ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, связанные с перевозкой опасных грузов.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных статей КоАП РФ ответственность должностного лица, в том числе лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения таким лицом своих должностных обязанностей. Данная обязанность должна быть наложена на работника положениями, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями, служебными обязанностями.
 
    Согласно ч. 1 п. 2, 3 ст. 26.1, ст. 1.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправное действие (бездействие) за которое нормами административного законодательства предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из содержания трудового договора, заключенного между ИП Бухмиллер Б.Е. и 10 следует, что 10 состоит в трудовых отношениях с ИП Бухмиллер Борисом Егоровичем. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Бухмилллер Денис Егорович является работодателем в отношении 10 в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были. Таким образом, Бухмиллер Д.Е. не является должностным лицом, ответственным за перевозку тяжеловесного груза и допустившим перевозку транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
        Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что рассмотрение административного материала проведено инспектором Палашичевым С.Г. в отсутствие Бухмиллера Д.Е. Извещение Бухмиллера о рассмотрении административного дела в представленных суду материалах отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судом в МО МВД России «Карасукский» был направлен запрос о предоставлении информации о направлении Бухмиллеру Д.Е. извещения о дате и времени рассмотрения административного материала. На начало судебного заседания, назначенного на 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ какой-либо ответ на указанный запрос судом не получен.
 
    Исходя из смысла п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных указанной статьей оснований, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Палашичева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Бухмиллера Д.Е. состава административного правонарушения.
 
        Руководствуясь ч.2 ст.30.3,ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Палашичева С.Г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бухмиллер Денис Егорович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бухмиллера Д.Е. состава административного правонарушения, жалобу     Бухмиллер Дениса Егоровича удовлетворить.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова