Решение от 21 марта 2013 года №12-88/2013

    12-88/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск 22 марта 2013 г..
 
    Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
 
    рассмотрев жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 на определение мирового судьи судебного № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, возвращен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения ФИО2 к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3, не согласившись с определением мирового судьи, подала жалобу о его пересмотре, просит отменить указанное определение, дело направить на новое рассмотрение, ввиду того, что мировым судьей при вынесении определения о возвращении протокола нарушены требования ст. 2.4, 4.5 КоАП РФ, неправильно определен срок давности привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, протокол возращен по основанию, не предусмотренному законом.
 
    Проверив материалы дела, заслушав ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3, поддержавшую жалобу, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент поступления материалов в суд истек трехмесячный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем, должностное лицо, составившее протокол, должно было принять решение о прекращении производства по делу, на основании ст. 28.9 КоАП РФ.
 
    С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм законодательства об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, для должностных лиц предусматривает наказание от одной тысячи до двух тысяч рублей, или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, нет предусмотренных законом оснований полагать, что по данному делу истек срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАп РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Возвращение протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено.
 
    Вышестоящий суд считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения протокола об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 удовлетворить.
 
    Отменить определение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Протокол и материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 46 Железнодорожного района г. Красноярска для рассмотрения по существу.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова