Решение от 05 июня 2013 года №12-88/2013

Дело № 12–88/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль 05.06. 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
 
    при секретаре Еремеевой Д.И., Муриной С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседа
 
    нии жалобу:
 
    Алексеева Георгия Валерьевича,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ярославля от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Указанным выше постановлением Алексеев привлечен к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что 07.02.2013 г. в 23 час. 10 мин. в торговой точке <данные изъяты> по адресу: 1, - остановочный комплекс «улица1», ИП Алексеев организовал реализацию алкогольной продукции – пива «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя 5 % по цене № руб. за банку в нарушение требований ст. 16 ч. 2 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции».
 
    Алексеев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, т.к. считает, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    В обоснование жалобы ее автор указывает, что 11.02.2013 г. в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако в нарушение положений ст. 28.7 п. 3.1 КоАП РФ данное определение в адрес Алексеева почтовым отправлением не направлялось и не вручалось ему под расписку. Кроме того, данное определение было составлено в его отсутствие, вследствие этого и в нарушение ст. 28.1 п. 3 КоАП РФ, Алексеев не знал, что в отношении него ведется административное расследование, чем были существенно нарушены его права.
 
    Помимо этого, указано в жалобе, протокол об административном правонарушении также был составлен в отсутствие Алексеева и в его адрес не направлялся. При этом, считает заявитель, существующее в материалах дела письмо о направлении в его адрес указанного протокола не может служить доказательством, поскольку данное письмо не зарегистрировано, нет даты, а также нет доказательства его отправки либо, уведомления о вручении его заявителю.
 
    Кроме этого, заявитель, цитируя положение ст. 27.8 ч. 2 КоАП РФ указывает, что данная норма, предоставляет ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.02.2013 г. в отношении заявителя был составлен в его отсутствие, чем, по его мнению, вдвойне были нарушены его законные права и интересы. При этом, продавец ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией, которая была представлена в суде 1 инстанции, имела право на подписание только лишь товарно-транспортных накладных, при приеме товара у поставщика, о чем свидетель ФИО1 лично подтвердила в судебном заседании, четко объяснив свои обязанности. Доверенности на представительство от ИП Алексеева продавцу ФИО1 на совершение иных юридически значимых действий, в том числе подписание каких-либо юридически значимых документов не выдавалось, следовательно, на основании ст.27.8 п. 2 КоАП РФ, при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был быть составлен только в присутствии Алексеева Г.В., и подписан лично им.
 
    Далее, обращает внимание Алексеев, протокол об административном правонарушении указывает на то, что он организовал и допустил розничную продажу алкогольной продукции, а именно пива «<данные изъяты>» емкостью 1 и 2 л., основываясь на протоколе изъятия от 07.02.2013г. Вместе с тем, изъятая продукция не находилась в продаже ИП Алексеева, что подтверждается тем, что данная продукция не находилась на витринах, не имела должным образом оформленные ценники, за подписью и печатью ИП Алексеева Г.В., как не имеется ни одного доказательства указывающего на то, что изъятая алкогольная продукция была приобретена Алексеевым Г.В. При этом, им (Алексеевым) были предприняты меры, по предупреждению нарушения закона в сфере продажи алкогольной продукции, а именно продавцам были разъяснены положения ФЗ №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», были внесены изменения в должностную инструкцию продавца, с которой продавцы были ознакомлены под роспись. Также и продавец ФИО1 в свою очередь пояснила в судебном заседании, что продала пиво по своей инициативе, и что Алексеев держал изъятую алкогольную продукцию в холодильнике для возврата поставщику, в связи с тем, что до 01.01.2013 год данное пиво не реализовалось.
 
    Также, указано в жалобе, в постановлении о привлечении его (Алексеева) к ответственности нет указания на то, что должно быть совершено по отношению к конфискованной продукции, подлежит ли она возврату, подлежит ли уничтожению. В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 26.2 КоАП ч. 3 РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, наличие в протоколе осмотра от 07.02.2013г. существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности, а следовательно и протокол об административном правонарушении также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он доказательствами не подтвержден.
 
    Также автор жалобы, цитируя положения ст.ст. 26.11, 1.5 КоАП РФ считает, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, в судебном заседании опровергнута свидетельскими показаниями и его объяснениями, иных, допустимых и относимых доказательств его вины суду представлено не было, соответственно, суд необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал, при рассмотрении дела судьей не были проверены доказательства соответствующим образом, что привело к вынесению незаконного постановления.
 
    Представитель заявителя по доверенности Алексеева просила дело рассматривать в отсутствии Алексеева и свое отсутствие.
 
    Должностное лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена судом надлежащим образом, возражений против его рассмотрения в свое отсутствие суду не представило, об отложении дела не просило.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1,2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ указана ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Из представленных материалов следует, что производство по настоящему делу производилось в форме административного расследования. Однако, дело рассмотрено мировым судьей, т.е. не тем судьей, который правомочен его рассматривать, что является существенным нарушением норм административного законодательства.
 
    В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    В настоящее время истек 3-х месячный срок давности рассмотрения настоящего дела, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    В связи с изложенным доводы жалобы заявителя суд 2 инстанции не оценивает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ярославля от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении Алексеева Георгия Валерьевича, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении Алексеева Г.В. производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья п/п
 
    Копия верна
 
    Судья Разина И.А