Решение от 13 мая 2013 года №12-88/2013

    Дело № 12-88/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
13 мая 2013 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    С участием представителя законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Агрофирма «Раздолье» Зацепилина М.Ю.,
 
    прокурора – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кибиткиной И.В.,
 
    рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Открытого акционерного общества «Агрофирма «Раздолье» на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении
 
    в отношении Открытого акционерного общества «Агрофирма «Раздолье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,
 
    которым постановлено
 
    признать Открытое акционерное общество «Агрофирма «Раздолье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме ...,
 
установил:
 
    Мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Агрофирма «Раздолье» ФИО3 обжаловал данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал следующее.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем, принятое решение о привлечении ОАО «Агрофирма «Раздолье» к ответственности мировой судья мотивирует лишь наличием обвинительного приговора в отношении ФИО4, который является исполнительным директором указанного акционерного общества.
 
    При этом ни форма вины, ни ее наличие судом не установлены. В материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у общества имелась возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени или в его интересах, отсутствуют.
 
    Более того, ФИО4 не является единоличным исполнительным органом ОАО «Агрофирма «Раздолье» (таковым, согласно уставу, является генеральный директор). Вопрос о даче взятки за незадержание комбайна ФИО4 с органами управления общества не обсуждал, от них каких-либо распоряжений на этот счет не получал, в известность о сложившейся ситуации не ставил, действовал на свой страх и риск и по своему усмотрению.
 
    С учетом указанного обстоятельства, ОАО «Агрофирма «Раздолье» не имело реальной возможности не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени или в его интересах.
 
    Часть 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
 
    Таким образом, обязательным условием наличия состава указанного административного правонарушения, помимо вины правонарушителя, является незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица.
 
    Тот факт, что ФИО4 является, исполнительным директором общества, еще не является доказательством того, что все его действия совершаются от имени и в интересах ОАО «Агрофирмы «Раздолье».
 
    Приговором суда ФИО4 осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за незадержание комбайна ... При этом, исходя из мотивировочной части указанного приговора, осужденный опасался задержания комбайна и неблагоприятных для него последствий в связи с тем, что отвечает за техническую оснащенность общества.
 
    В день совершения преступления, то есть Дата, ОАО «Агрофирма «Раздолье» никаких сельскохозяйственных работ, для которых был необходим комбайн, не проводило. В связи с чем, необходимости в том, чтобы указанная техника находилась в оперативном распоряжении общества, не имелось. С учетом указанного обстоятельства задержание комбайна ... никаким образом не влияло на осуществление ОАО «Агрофирма «Раздолье» текущей деятельности и не влекло сколько-нибудь значимых негативных последствий.
 
    Таким образом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ ФИО4 не действовал от имени и в интересах ОАО «Агрофирма «Раздолье», доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    Наказание, назначенное за административное правонарушение не соразмерно совершенному правонарушению. ФИО4 осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть за неоконченное преступление. С учетом указанного обстоятельства, вред охраняемым законом общественным отношениям не наступил. Кроме того, размер передаваемого незаконного вознаграждения составил 1000 рублей. Данные обстоятельства являются основанием для применения к ОАО «Агрофирма «Раздолье» положений ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительности совершенного административного правонарушения и для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении письменного ходатайства ОАО «Агрофирма «Раздолье» о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ОАО «Агрофирма «Раздолье» - мировому судье судебного участка № 27 Волгоградской области. Мировой судья сослался на то, что требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ распространяются только на физических лиц. С учетом отсутствия нормативно-правового регулирования в данной сфере подлежала применению аналогия закона.    
 
    В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Агрофирма «Раздолье». Мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в другой суд, не отложил судебное разбирательство на другой день, и не предоставил ОАО «Агрофирма «Раздолье» право на защиту, возможность присутствовать при рассмотрении дела, представлять доказательства, и, без отложения рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомления общества о принятом по его ходатайству решении, рассмотрел дело в тот же день в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области отменить, а производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Агрофирма «Раздолье» - Зацепилин Михаил Юрьевич, родившийся ..., жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Просит суд учесть, что ФИО4, предлагая взятку инспектору ДПС, действовал в личных целях, потому что торопился домой из Адрес, желал ускорить процесс общения с инспектором ДПС. ФИО4 является одним из соучредителей ОАО «Агрофирма «Раздолье», генеральным директором ОАО «Агрофирма «Раздолье» является его супруга. Просит суд учесть, что на протяжении последних лет даже государство постоянно оказывает поддержку сельскохозяйственным производителям, которые дают возможность трудоустроиться большому количеству населения, снабжают качественной сельскохозяйственной продукцией жителей Волгоградской области.
 
    В ОАО «Агрофирма «Раздолье» очень трудное финансовое положение. Штраф в размере ... является предельно высоким для ОАО «Агрофирма «Раздолье», несоразмерным допущенному нарушению. Просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОАО «Агрофирма «Раздолье» состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление представитель Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кибиткина И.В. жалобу не признала, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. В действиях ОАО «Агрофирма «Раздолье» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела и установлено мировым судьей. ФИО4, являющийся исполнительным директором ОАО «Агрофирма «Раздолье», действовал только в интересах данного юридического лица. Также мировой судья законно и обоснованно отказал в передаче дела другому мировому судье. Признаков малозначительности в действиях ОАО «Агрофирма «Раздолье» не усматривается.
 
    Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Агрофирма «Раздолье» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела Дата Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области Токаревым В. А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Агрофирма «Раздолье» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, согласно которому Дата инспектором ДПС ФИО8 остановлен комбайн ... под управлением ФИО7, который перегонял его из Адрес в Адрес Адрес в связи с его приобретением ОАО «Агрофирма «Раздолье». При проверке документов установлено, что у ФИО7 отсутствовало специальное разрешение и документы на право пользования указанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении последнего составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. ч. 1 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а комбайн подлежал задержанию, о чём инспектор ДПС ФИО8 сообщил ФИО7 Тот, в свою очередь, сообщил о случившемся исполнительному директору ОАО «Агрофирма «Раздолье» ФИО4, который как лицо ответственное за техническую оснащённость хозяйства опасался неблагоприятных последствий в виде задержания комбайна. В связи с этим у ФИО4 возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу инспектору ДПС ФИО8 за незадержание транспортного средства.
 
    Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, ФИО4, полагая, что инспектор ДПС ФИО8 вправе принять решение о незадержании комбайна, Дата примерно в 16 часов 55 минут, находясь в служебном автомобиле инспектора ДПС ФИО8 ... припаркованном на пересечении Адрес и Адрес в Адрес, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, передал инспектору ДПС деньги в сумме ... в качестве взятки, положив их между передними сиденьями автомобиля, за непринятие мер к задержанию транспортного средства. После этого преступная деятельность ФИО4 пресечена сотрудниками правоохранительных органов, переданные в качестве взятки деньги изъяты, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам.
 
    Таким образом, ФИО4, являясь исполнительным директором ОАО «Агрофирма «Раздолье», действуя от имени и в интересах указанного юридического лица, Дата передал инспектору ДПС ФИО8 денежные средства в виде взятки в размере ... за совершение последним заведомо незаконного действия - за непринятие мер к задержанию транспортного средства, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата, ОАО «Агрофирма «Раздолье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку от имени ОАО «Агрофирма «Раздолье» совершена незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым ими служебным положением.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от Дата.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.
 
    Доводы законного представителя ОАО «Агрофирма «Раздолье» о необоснованности определения мирового судьи, отказавшегося в передаче дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление. В соответствии с определением от Дата мировым судьей разрешено ходатайство ОАО «Агрофирма «Раздолье» и отказано в передаче дела по подведомственности мировому судье другого судебного участка. Выводы, сделанные мировым судьей в данном определении, аргументированы и являются правильными.
 
    При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.
 
    Доводы жалобы о том, что исполнительный директор ОАО «Агрофирма «Раздолье» действовал по своему усмотрению и в своих интересах опровергаются проколом допроса подозреваемого ФИО4 в ходе предварительного следствия, согласно которому он дал показания, что предложил инспектору ДПС денежное вознаграждение, так как боялся за целостность комбайна, принадлежащего ОАО «Агрофирма «Раздолье» и действовал в интересах ОАО.
 
    Квалифицирующим признаком данного правонарушения является совершение должностным лицом, приравненным к его статусу лицом в интересах данного юридического лица действий (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Применение к юридическому лицу мер ответственности за коррупционное правонарушение не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за это правонарушение юридическое лицо.
 
    Административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица установлена ст. 19.28 КоАП РФ.
 
    С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
 
    Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.
 
    Конституционный суд РФ в Определении от 24.12.2012 № 2360-О указал, что установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени» должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
 
    В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.
 
    Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.
 
    Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица – как в данном случае – в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это должностное лицо.
 
    Обвинительному приговору мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что исполнительный директор ФИО4 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу в интересах ОАО «Агрофирма «Раздолье».
 
    ФИО4 приговором Михайловского районного суда Волгоградской области назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере ....
 
    Как установлено из справки о составе семьи администрации Адрес ФИО4 зарегистрирован по адресу: Адрес в состав его семьи входит супруга – ФИО9 При рассмотрении дела установлено, что генеральный директор ОАО «Агрофирма «Раздолье» является супругой ФИО4
 
    Материалами дела подтверждено, что ФИО4 в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал признательные показания, утверждая, что после того как ему стало известно о задержании комбайна ... он выехал из Адрес в Адрес для решения вопроса о доставке документов, необходимых для транспортировки комбайна. Однако из необходимого перечня документов у ФИО4 не было разрешения на транспортировку, так как срок его действия истек. Когда ФИО4 стало известно, что комбайн остановил сотрудник ГИБДД, он выяснил, что в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении и комбайн подлежит постановке на специализированную стоянку. ФИО4 уговаривал инспектора ГИБДД не отгонять комбайн на спецстоянку, опасаясь, что очень дорогая техника может быть повреждена. ФИО4 опасался задержания комбайна, приобретенного ОАО «Агрофирма «Раздолье», и поэтому решил дать инспектору ГИБДД деньги в сумме ... за незадержание комбайна. В тот момент ФИО4 не думал о последствиях своих действий, поскольку переживал только за сохранность комбайна.
 
    Следовательно, материалами дела с достоверностью подтвержден факт передачи ФИО4, в интересах ОАО «Агрофирма «Раздолье», должностному лицу инспектору ДПС МО МВД России «Михайловский» ФИО8 денег в размере ... в качестве взятки за не задержание транспортного средства.
 
    Таким образом, установлены и форма вины представителя ОАО «Агрофирма «Раздолье» – ФИО4, и наличие в действиях ОАО «Агрофирма «Раздолье» вины в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы законного представителя ОАО «Агрофирма «Раздолье» о том, что ФИО4 действовал лично в своих интересах, так как торопился домой из-за наступления сумеречного времени и дальности расстояния для возвращения в Адрес, не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний ФИО4 по уголовному делу, из Адрес в Адрес он выехал только с одной целью – для предоставления документации для транспортировки комбайна и осуществления контроля по его транспортировке.
 
    Доводы жалобы о том, что у юридического лица – ОАО «Агрофирма «Раздолье» не имелось возможности не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени или в его интересах опровергаются материалами дела. С достоверностью установлено, что ФИО4 является исполнительным директором ОАО «Агрофирма «Раздолье», в его обязанности входит общее управление фирмой. Он также является соучредителем ОАО «Агрофирма «Раздолье». При совершении преступления действовал именно в интересах ОАО «Агрофирма «Раздолье», в том числе в целях сохранности имущества, приобретенного ОАО «Агрофирма «Раздолье» для целей деятельности юридического лица.
 
    Тот факт, что Дата еще не велись сельскохозяйственные работы, не является признаком того, что действия, совершенные ФИО4 не имеют отношения к деятельности ОАО «Агрофирма «Раздолье».
 
    Доводы законного представителя ОАО «Агрофирма «Раздолье» о малозначительности административного правонарушения не являются обоснованными. Доводы жалобы о том, что ФИО4 осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть за неоконченное преступление, в связи с чем вред охраняемым законом общественным отношениям не наступил и размер передаваемого незаконного вознаграждения составлял ... не имеют отношение к рассматриваемому административному материалу.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все доказательства были подробно исследованы и оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
 
    С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ОАО «Агрофирма «Раздолье» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя ОАО «Агрофирма «Раздолье» не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется соответствующие судебные извещения, своевременно полученные представителем ОАО «Агрофирма «Раздолье». Кроме того, факт надлежащего извещения подтверждает наличие заявления, поступившего в судебный участок № 33 Михайловского района Дата.
 
    Отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственной мировому судье другого судебного участка, мировой судья судебного участка правомерно рассмотрел дело в тот же день, без дополнительного извещения ОАО «Агрофирма «Раздолье», поскольку не обязан был откладывать судебное разбирательство на другой день.
 
    Доводы ОАО «Агрофирма «Раздолье» о нарушении его права на защиту, поскольку он не успел пригласить защитника, не нашли своего подтверждения. ОАО «Агрофирма «Раздолье» не было ограничено в заключении соответствующего соглашения с кем-либо из защитников.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано совершение ОАО «Агрофирма «Раздолье» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.
 
    Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, иные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному выводу о виновности ОАО «Агрофирма «Раздолье» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
 
    Действия ОАО «Агрофирма «Раздолье» судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Доводы жалобы о суровости назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере ... являются необоснованными, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Соразмерность назначаемого наказания совершенному противоправному деянию устанавливается государством при определении санкции по конкретному составу административного правонарушения.
 
    При этом судья не может согласиться с доводами законного представителя ОАО «Агрофирма «Раздолье» о трудном финансовом положении данного юридического лица, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от назначенного наказания.
 
    Кроме того данные доводы опровергаются письменными материалами дела.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, ОАО «Агрофирма «Раздолье» приобрело комбайн на ....
 
    Также уставом ОАО «Агрофирма «Раздолье» установлено, что уставный капитал общества составляет ....
 
    В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности ОАО «Агрофирма «Раздолье» является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными видами деятельности являются: выращивание масличных культур, разведение крупного рогатого скота, разведение свиней, оптовая торговля зерном, оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, транспортная обработка прочих грузов, хранение и складирование.
 
    Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.
 
    При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Номер в отношении Открытого акционерного общества «Агрофирма «Раздолье» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Открытого акционерного общества «Агрофирма «Раздолье» – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья:        подпись        Крапчетова О.В.