Решение от 31 мая 2013 года №12-88/2013

    Дело №12-88/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Волгоград        31 мая 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе генерального директора ООО Строительная компания «Лидер» Утученкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 марта 2013 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 марта 2013 года генеральный директор ООО Строительная компания «Лидер» (далее ООО СК «Лидер») Утученков С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и признан виновным в том, что он являясь генеральным директором ООО СК «Лидер», будучи ранее подвергнутым в качестве должностного лица по постановлению государственного инспектора труда в Волгоградской области от 12 мая 2011 года к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за нарушения законодательства о труде по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, допустил аналогичные нарушения трудового законодательства РФ, в связи с чем Утученков С.И. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО СК «Лидер» Утученков С.И. обратился в суд с жалобой на несогласие с принятым мировым судьей решением.
 
    В жалобе Утученков С.И. указал, что с постановлением он не согласен, считает, что данное постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, является незаконным и необоснованным. Так, по его мнению, при рассмотрения дела об административном правонарушении и применении меры административной ответственности к директору ООО СК «Лидер» в виде дисквалификации, мировой судья подменил понятия «аналогичность» понятием «систематичность», которые не являются синонимами и свидетельствуют о натяжности на состава административного правонарушения на ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Так же, по его мнению, мировым судьей в постановлении игнорируются и не воспринимаются представленные в материалы дела документы об отсутствии финансовой возможности у организации на указанную дату - справка о наличии дебиторской задолженности перед организацией в размере 150 млн. руб.. определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- № А12-8366/2012 о введении с 08 ноября 2012г. в отношении ООО СК «Лидер» процедуры банкротства - наблюдения. В материалах дела отсутствуют банковские выписки по расчетному счету юридического лица, из которых бы мировому судье было достоверно понятно о «достаточности» денежного остатка для выплаты заработной платы и «возможности» выплаты заработной платы.
 
    Считает, что собранные по делу доказательства: копия решения единственного участника ООО СК «Лидер» от 05.09.2011г. о продлении полномочий Утученкова С.И., копия постановления главного инспектора труда Гострудинспекции от 12,05.2012г., копия положения об оплате труда на 2012г. ООО СК «Лидер», копия информации о задолженности; не относящиеся ни к бухгалтерским ни к банковским, не подтверждают наличие у Утученкова С.И. финансовой возможности соблюсти требования законодательства об оплате труд.
 
    Считает, что наличие только факта привлечения его 12.05.2012 года к административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы работникам за март 2012 года, не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Так же, в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью устанавливающие, с какого именно времени и перед какими конкретно работниками у общества сложилась задолженность. Также отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что задолженность в сумме 5 641 377, 96 рублей не является составной частью задолженности, в связи с наличием которой, Утученков С.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Утверждал, что специфика деятельности ООО СК «Лидер» такова, что финансовое состояние организации находится в прямой зависимости от поступления денежных средств от заказчиков за выполненные работы. В связи с задержкой оплаты работ по выполненным договорам со стороны контрагентов, общество, являющееся действующим, работающим предприятием, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, с 08.11.2012 года находится в стадии банкротства. Поскольку руководитель юридического лица Утученков С.И. при наличии финансовой возможности, в первую очередь производил погашение задолженности перед работниками предприятия, откладывая погашение кредиторской задолженности.
 
    Указал, что в настоящий период задолженность перед работниками ООО СК «Лидер» по заработной плате погашена в полном объеме.
 
    Считает, что в его действиях отсутствует прямой умысел и вина в задержке выплаты заработной платы работников, и им принимались все возможные меры к устранению задолженности перед работниками предприятия по мере поступления денежных средств. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12.03.2013 года, вынесенное в отношении Утученкова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Представитель Утученкова С.И. - Корнева Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы поданной жалобы, просила удовлетворить её в полном объеме. В дополнении пояснила, что ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственности за совершение аналогичного, а не систематичного административного правонарушения предусмотрена. Так же мировым судьей не надлежащим образом исследованы вопросы вины Утученкова С.И. и отсутствие у него возможности исполнить требования трудового законодательства. В ООО СК «Лидер» работают 186 рабочих, которые могли бы устроится в другие организации, но никто из них не увольняется. Все сотрудники доверяют Утученкову С.И., как генеральному директору, за то, что он сохранил предприятие. Так же, по её мнению, мировым судьей не было учтено финансовое положение ООО СК «Лидер», а именно нахождение Общества в стадии банкротства. ООО СК «Лидер» не хватает денежных средств, так как котрагенты не оплачивают сделанную работу.
 
    Помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Трибунская, Д.А. в судебном заседании, возражала против удовлетврения жалобы Утученкова С.И., считая постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 марта 2013 года законным и обоснованным. Суду пояснила, что мировым судьей правильно квалифицированы действия нарушителя и верно дана оценка всем доводам сторон. Утученков С.И. ранее и теперь совершил аналогичные правонарушения, что привело к невыплате заработной платы сотрудникам ООО СК «Лидер», генеральным директором которого он является. В материалах дела имеется список сотрудников, которым не была выплачена заработная плата, период её не выплаты и сумма задолженности. Генеральный директор Общества обязан так распределять финансовые средства, что не образовывалась задолженности по заработной плате работников, и что бы не нарушать конституционные права граждан. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Утученкова С.И. без удовлетворения.
 
    Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 12 марта 2013 года, копия которого получена Утученковым С.И. 01 апреля 2013 года. Жалоба Утученкова С.И. направлена в суд заказным письмом с уведомлением 10.04.2013 года, то есть в течение установленного законом срока.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
 
    Положения ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.
 
    Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
 
    В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов трудового права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Как следует из части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность согласно федеральным законам.
 
    Мировым судьей по делу установлено, что Утученков С.И. является генеральным директором ООО СК «Лидер» и осуществляет руководство его деятельностью, что подтверждается копией решения единственного участника ООО СК «Лидер» №2\05.09.11 от 05 сентября 2011 года, согласно которому с 24 июня 2011 года продлен срок полномочий генерального директора ООО СК «Лидер» Утученкова СИ. на пять лет (л.д.7).
 
    Пунктом 3.4 Положения об оплате труда на 2012 год ООО СК «Лидер» предусмотрено, что заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса (до 30 числа) и основной части заработной платы (до 15 числа следующего месяца, за который начисляется заработная плата). Заработная плата выплачивается исключительно в денежной форме.
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции Волгоградской области от 12 мая 2012 года генеральный директор ООО СК «Лидер» Утученков С.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение требований трудового законодательства у ООО СК «Лидер» за март 2012 года перед работниками образовалась задолженность по оплате труда в размере 416257 рублей 43 копеек.
 
    Данное постановление Утученковым С.И. не обжаловалось, штраф был добровольно оплачен 16 мая 2012 года, что подтверждается копией платежного чека (л.д.22-23).
 
    После чего проведенной прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда с 18 декабря 2012 года по 23 января 2013 года проверкой исполнения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда в деятельности ООО СК «Лидер», установлено, что Утученков С.И., являясь генеральным директором ООО СК «Лидер», будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за нарушения законодательства о труде по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, допустил аналогичные нарушения трудового законодательства РФ, а именно не произвел выплату заработной платы сотрудникам основного и производственного подразделения в полном размере за ноябрь - декабрь 2012 года, что подтверждается копиями информации (л.д.24-26,27-28,29-30).
 
    Поскольку, должностным лицом ООО СК «Лидер» в течение года со дня окончания исполнения постановления главного государственного инспектора труда Гострудинспекции Волгоградской области №4-1380-12-ППР/39/1 от 12 мая 2012 года, совершено аналогичное правонарушение, то в отношении генерального директора ООО СК «Лидер» Утученкова С.И. 23 января 2013 года возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В обосновании выводов о виновности Утученковым С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья сослался на постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23 января 2013 года (л.д.3-5), копию решения единственного участника ООО СК «Лидер» №2\05.09.11 от 05 сентября 2011 года о продлении полномочий Утученкова С.И. (л.д.7); копию постановления главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области №4-1380-12-ГШР/39/1 от 12 мая 2012 года о назначении Утученкову С.И. наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д. 18-21); копию положения об оплате труда на 2012 год ООО СК «Лидер» (л.д.31-36); копию информации о задолженности по оплате труда (л.д. 24-26,27-28,29-30), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
 
    Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что довод представителя Утученкова С.И. - Корневой Е.А. о неверной квалификации действий Утученкова С.И. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку отсутствует возможность идентифицировать аналогичность между административным правонарушением от 12 мая 2012 года и от 23 января 2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и не учитывают вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Довод представителя Утученкова С.И - Корневой Е.А. о том, что в действиях Утученкова С.И. отсутствовал умысел на невыплату заработной платы работникам ООО СК «Лидер» суд считает необоснованным поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью. Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины должностного лица, ранее привлекаемого к административной ответственности в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства ( в данном случае о своевременной выплате заработной плате работникам), однако указанным должностным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    Довод представителя Утученкова С.И. - Корневой Е.А. о том, что в материалах дела отсутствует конкретный перечень фамилий сотрудников, которым не была выплачена заработная плата, и период за который перед ними сложилась задолженность, не может быть принят мировым судьей во внимание, поскольку материалы дела содержат указанные сведения. Кроме того, для доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ существенным является совершение должностным лицом повторного нарушения одного и того же нарушения трудового законодательства - несвоевременной выплаты заработной платы, независимо от количества лиц, которым она была не выплачена своевременно.
 
    Довод представителя Утученкова С.И. - Корневой Е.А. об отсутствии вины Утученкова С.И. в несвоевременной выплате заработной платы ввиду отсутствия финансовой возможности предприятия мировой судья находит несостоятельными, поскольку Утученков С.И. как руководитель предприятия обязан был организовывать его работу таким образом, чтобы не допускать нарушения конституционных прав граждан.
 
    Довод представителя Утученкова С.И. - Корневой Е.А. о том, что основанием возникновения задолженности по заработной плате явилось неисполнение заказчиками договорных обязательств, не исключает производство по делу об административном правонарушении и вины должностного лица в совершении противоправного деяния.
 
    Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины должностного лица, ранее привлекаемого к административной ответственности в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства (в Данном случае о своевременной выплате заработной плате работникам), однако указанным должностным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьей ходатайств по делу не имеется.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Утученкова С.И. не содержит.
 
    Суд находит виновность Утученкова С.И. в совершении административного правонарушения доказанной, а квалификацию его действий ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - верной и обоснованной.
 
    На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Утученкова С.И. не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 марта 2013 года о признании генерального директора ООО Строительная компания «Лидер» Утученкова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на один год, - оставить без изменения, жалобу Утученкова <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья:        Н.И. Саранча