Решение от 29 мая 2013 года №12-88/2013

№ 12-88/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Магнитогорск 29 мая 2013 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Абхаликова А.И. на постановление и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.В.Б. от 25 сентября 2012 года и на решение командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.Д.М. от 13 февраля 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Абхаликов А.И. привлечен к ответственности за то, что <дата обезличена> в 15 часов 35 минут в районе дома <адрес обезличен>, управляя автомобилем <данные изъяты>, умышленно создал помеху в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия проезжей части, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД 25 сентября 2012 года Абхаликов А.И. признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
 
    По жалобе Абхаликова А.И. на указанное постановление 13 февраля 2013 года принято решение, которым постановление от 25 сентября 2012 года оставлено без изменения.
 
    Абхаликов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что доказательств его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат.
 
    В судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что груз из его автомобиля на проезжую часть не осыпался и проезжая часть загрязнена не была.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.
 
    Постановление должностного лица ГИБДД, которым установлена вина Абхаликова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Должностным лицом ГИБДД правильно установлены место, время, событие правонарушения, правильно установлены обстоятельства его совершения, действия Абхаликова А.И. квалифицированы верно.
 
    Виновность Абхаликова А.И. в совершении правонарушения подтверждена исследованными судом протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД Л.В.А. и К.М.С., показаниями свидетеля К.М.С., данными в судебном заседании, объяснением Абхаликова А.И. об обстоятельствах нарушения им Правил дорожного движения, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Абхаликовым А.И. была умышленно создана помеха в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Суд считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы нет.
 
    Утверждения Абхаликова А.И. о том, что правонарушения он не совершал, грунт из его автомобиля на проезжую часть дороги не осыпался, сотрудники ГИБДД не могли наблюдать за состоянием и движением груза в его автомобиле, доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, проверены судом, подтверждения не нашли. Доказательствами эти утверждения опровергнуты. Пояснения Абхаликова А.И. объясняются его желанием избежать ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    Из пояснений свидетеля К.М.С. следует, что, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, следуя за автомобилем <данные изъяты> под управлением Абхаликова А.И., он и инспектор Л.В.А. <дата обезличена> днем наблюдали, как из загруженного выше бортов <данные изъяты> на дорожное покрытие проезжей части <адрес обезличен> осыпался грунт, создавая помехи в дорожном движении, поскольку от загрязнения проезжей части ухудшается сцепление колес автомобилей с дорожным покрытием. Обогнали <данные изъяты>, Л.В.А. остановил его, а он (К.М.С.) составил протокол об административном правонарушении.
 
    Те же обстоятельства усматриваются из рапорта К.М.С. и рапорта Л.В.А..
 
    Из объяснения Абхаликова А.И., содержащегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что факт совершения правонарушения он не оспаривал, указывал лишь на неприменение полога при перевозке груза в связи с ухудшившимся состоянием здоровья.
 
    Оснований, по которым суду не следовало бы доверять показаниям свидетеля и сведениям, содержащимся в рапортах сотрудников ГИБДД, не установлено. Профессиональная их принадлежность не может служить таким основанием.
 
    Отсутствие фото- и видеоматериалов не является основанием для отмены постановления, поскольку представленных суду доказательств достаточно для решения вопроса о виновности Абхаликова А.И. в совершении правонарушения. Непринятие сотрудниками ГИБДД мер к расчистке дороги также не свидетельствует о невиновности Абхаликова А.И..
 
    Назначенное виновному лицу наказание является справедливым, соответствует санкции ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного 25 сентября 2012 года постановления, не имеется.
 
    В то же время суд полагает, что решение по жалобе Абхаликова А.И. вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку оно принято неправомочным должностным лицом.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление по делу вынесено и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, а решение по жалобе на указанное постановление – нижестоящим должностным лицом командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.
 
    Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ решение от 13 февраля 2013 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л
 
    Жалобу Абхаликова А.И. удовлетворить частично.
 
    Решение командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.Д.М. от 13 февраля 2013 года отменить.
 
    Постановление и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.В.Б. от 25 сентября 2012 года оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
    Судья