Решение от 22 мая 2013 года №12-88/2013

№12-88/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Димитровград 22 мая 2013 года
 
    Судья Димитровградского городской суд Ульяновской области Кураева С.В.,
 
    при секретаре Князькиной И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартьяновой М.Ю.,
 
    представителя Мартьяновой М.Ю. – Б* Е.Ю.,
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Д*» С* Д.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартьяновой М. Ю.,
 
    на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Д*» С* Д.Е. от *** года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мартьяновой М.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Д*» от *** года Мартьянова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мартьянова М.Ю. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указала, что правил дорожного движения она не нарушала, ИДПС ОВДПС МО МВД России «Димитровградский» С*ым Д.Е. неправомерно сделан вывод о том, что ею совершено административное правонарушение. Просит постановление по делу об административном правонарушении *** от ** года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Мартьянова М.Ю. доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что ** года около 14 часов 45 минут она на автомобиле *** двигалась со стороны М* шоссе по ул.Г*. На перекрестке ул.Г*-пр.Д* она заняла крайнюю левую полосу движения, так как дорога на данном участке имела три полосы движения и ей необходимо было повернуть налево, включила левый сигнал поворота. Справа от нее находился автомобиль ** под управлением водителя Га*, которые не подавал сигнал о намерении поворота налево. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, она стала осуществлять маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя Га*, который также начал осуществлять маневр поворота налево. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, Правил дорожного движения она не нарушала и автомобиль под ее управлением пользовался преимуществом в движении, а водителем Г* напротив допущены нарушения, поскольку он должен был предоставить ей преимущество движения. Также просила учесть, что после столкновения водитель Г* признавал свою вину в ДТП, однако прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виновной в ДТП является она. Также просила учесть, что схема ДТП не соответствует расположению транспортных средств на проезжей части, поскольку ее автомобиль не располагался на перекрестке, а находился на ул.Г*, поскольку она только начала движение и не успела выехать на перекресток.
 
    Представитель Мартьяновой М.Ю. Б* Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Мартьяновой поддержала, также полагая, что в действиях Мартьяновой отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль под управлением Мартьяновой пользовался преимуществом движения, которое ей должен был предоставить водитель Г*.
 
    Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Д*» С* Д.Е. пояснил, что он выезжал на место совершения ДТП ** года с участием автомобилей под управлением Мартьяновой и Г*. Дорожное покрытие в данной части разметки на тот момент не имело, однако согласно предоставленной в суд дислокации, данный участок дороги имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Размещение третьего автомобиля без создания помех иным транспортным средствам невозможен. Заняв середину проезжей части Мартьянова создала помеху в движении автомобилю под управлением Г*. Считает постановление законным и обоснованным, а жалобу Мартьяновой не подлежащей удовлетворению.
 
    Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Д*» В* Д.А. также полагал, что водителем Мартьяновой нарушено правило размещения транспортного средства на проезжей части, поскольку она должна была предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением Г*.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мартьяновой было вынесено в связи с совершением последней административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Указанное нарушение выразилось в том, что ** года в 14 часов 45 минут Мартьянова, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, на регулируемом перекрестке ул.Г*-пр.Д* при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству **, государственный регистрационный знак ** под управлением Г* Г.П., пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в обе стороны.
 
    В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения в РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения в РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если ее нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Таким образом, при отсутствии знаков и разметки, определяющих количество полос для движения, данный пункт Правил устанавливает, что стороной встречного движения считается половина проезжей части, расположенная слева. Никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что данный участок дороги не имел разметки и знаков, в соответствии с чем Мартьянова должна была руководствоваться приведенными выше пунктами Правил дорожного движения. То есть в данном случае перед поворотом налево Мартьянова должна была вести транспортное средство так, чтобы оно оказалось немного правее середины проезжей части. Вместе с тем, Мартьянова нарушила приведенные выше пункты Правил дорожного движения и не предоставила преимущество в движении транспортному средству под управлением Га*.
 
    Доводы Мартьяновой и ее представителя Б* в той части, что первоначально водитель Г* признал, что виновником ДТП является он, не могут ставить под сомнение выводы сотрудника ГИБДД С*, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Мартьяновой состава административного правонарушения.
 
    Вина Мартьяновой в нарушении Правил дорожного движения в РФ, кроме показаний сотрудников ГИБДД, также подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 711487 от 9.04.2013 г., который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Мартьяновой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Д*» С* Д.Е. от ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мартьяновой М. Ю. оставить без изменения, а жалобу Мартьяновой М.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через Димитровградский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: С.В.Кураева
 
    Решение вступило в законную силу 03.06.2013 г.
 
    Согласовано 05.06.2013 г.
 
    Судья С.В. Кураева
 
    Опубликовано 05.06.2013 г.